Будет над поверхностью и в атмосфере и в газовых гигантах
Научность, или как оно на самом деле
- Thread starter Arn
- Sapel deta
Да мне пофиг, можно и открыть) А пофиг потому как что-то понимаю в сути этого великого спора))
Тут еще вопрос что кто считает "зрелищным".
Вот как тут
[video=youtube_share;TiJgzC9RwyE]https://youtu.be/TiJgzC9RwyE[/video]
Как по мне очень даже зрелищно
Видео про космическую войну в целом, саму симуляцию боя смотреть с 3:30.
Тут большие корабли и кучка истребителей в одной системе отсчёта. Отличное моделирование того, как бы это выглядело в реальности.
Ultim edited:
К сожалению, до реальности этому всему очень далеко
в целом это напоминает сагу о системе СОИ - грандиозной мистификации, единственное предназначение которой заставить СССР тратить на это бешеные деньги.
Самое смешное, мы при этом еще и определенных успехов добились
Что не отменяет впрочем несостоятельность направления лазерного оружия.
впрочем со спутников над средней полосой поражались цели на Камчатке. Но уж очень много условий.
в двух словах ракету запустить в 500 раз точнее, проще, дешевле и негеморней по погодным условиям
ПС ах да - а проку поражающего от ней больше будет не в 500 раз а в миллион
Ultim edited:
Ну то есть примерно с теми же допущениями, которые как раз в космосе кажутся "магическими", там будут иметь реалистичное обоснование.
Вы не просто понимаете, вы уверены что другие уж точно не понимают Приложили к этому "научно" (предположительно научно) популярный фильм. Я, как бы это сказать, не только по образованию, но и по опыту работы со всем этим в жизни сталкивался, да и по сей день плотно работаю. И в таком пояснении для чайников не очень-то нуждаюсь.Да мне пофиг, можно и открыть) А пофиг потому как что-то понимаю в сути этого великого спора))
Тут еще вопрос что кто считает "зрелищным".
Как по мне очень даже зрелищно
Видео про космическую войну в целом, саму симуляцию боя смотреть с 3:30.
Тут большие корабли и кучка истребителей в одной системе отсчёта. Отличное моделирование того, как бы это выглядело в реальности.
И уж тем более ничего относящееся к нашей дискуссии сей ролик не доказал. Скорее - наоборот. Повторение аргументов не делает их более весомыми.
Да, можно сделать бой интересным (не уверен, что зрелищность сохранится). Но о самолётном типе ведения боя с ручным наведением стрельбы по цели джойстиком/мышкой придётся забыть. Скорее уж действительно вариант Вебера (хотя он тоже фантастичен более чем). Но это, как правильно заметили, совсем другая игра (с другой линейкой кораблей и другой механикой, с совсем другим управлением, где рулить будут-таки компьютеры).
Я на днях уже исписал несколько страниц текста, дабы зарыть предложения сделать равным - и большим - прыжок внутри обитаемого бабла для всех кораблей (естественно в первую очередь исходящее от фанатов фас/фдл). Так что сегодня ранее приведенные аргументы мне повторять лень.
Ну я могу тоже самое сказать, и?
Что ты можешь сказать?
По делу:
Симуляция космического боя в ролике вызывает вопросы? Какие именно? Что смущает?
И пожалуйста без тонны воды.
Побойтесь Бога
Что там научного в этом фильме?
Выже адекватный человек
Просто я (подозреваю что и вы) в реальной лазерной физике понимаю не в разы, а на порядки больше него.
Если уж быть точным, я 7 лет проверял единственный военный лазерный центр страны, наряду с кое какими еще федеральными объектами.
Их вообще 2 в мире, у нас и в США.
точней есть еще во Франции, но для всего мира загадка чтож там хоть сделали реального что руками можно потрогать.
ну ориентируется человек в этом деле по кинам, не понимая, что распил бюджетных средств придуман в америке гораздо раньше нас и соответственно оформление этого дела красивыми псевдонаучными сказками
На самом деле я в дискуссию то не вступал доселе.
Но уж больно резкий он, парень про квазар сказал в другой теме неудачно, так прямо до грубости ему был комментарий.
ну и другие есть примеры.
я просто стал чуток уставать от такой безапелляционности
Есть одна статья про бои в космосе, правда, немного луркостиль, но занятно.
http://posmotre.li/Война_в_космосе
Главный вывод в конце статьи)
http://posmotre.li/Война_в_космосе
Главный вывод в конце статьи)
да, прикольная
если серьезно, на самом деле только ракетным оружием реально можно пользоваться если говорить о научности.
там есть интересная мысль о боеголовках с рентгеновской накачкой но я не уверен, мне все таки кажется что произвести процедуру накачки, если так можно выразиться, рядом с целью, выйдет не в пример эффективней использования ненадежных лучевых средств доставки этой энергии
даже при использовании кинетического ряд препятствий, сводящих на нет целесообразность.
лазеры как оружие несостоятельны на нынешнем этапе развития
ПС что автоматически сводит на нет всю якобы научность подобных моделей космического боя, чего Arn никак понять не может.
Если бы речь шла о научности по Лукасу - вопросов нет
Да и вообще забавно приводить в качестве аргумента ролики, сработаные в стране, которая у нас покупает ракетные двигатели и за которую подавляющее большинство спутников мы выводим
Но программы космических войн там
Ultim edited:
А вот это уже грубо. Вам аргументы приводят, а не льют воду, и уже как раз вам как минимум два участника (но я ещё пока не включая меня, отмечу) дискуссии уже предложили определиться с крестом, сутаной и трусами. Ибо пока мы видим ваши "хотелки" и голые утверждения, которые из вас льются как из рога изобилия=)Что ты можешь сказать?
По делу:
Симуляция космического боя в ролике вызывает вопросы? Какие именно? Что смущает?
И пожалуйста без тонны воды.
Как раз в собственной адекватности, я, как уважающий себя человек, просто обязан сомневаться=) И да - фильм в итоге всё-таки посмотрел. Заставил себя. Побольше таких бы фильмов - авось, у меня финансирование вырастет=) А вдруг и к зарплате перепадёт.
Побойтесь Бога
Что там научного в этом фильме?
Выже адекватный человек
Но уж если за ролик, и от меня "потребовали" ответы на вопросы что не так с этим роликом=)
Ролик на половину про лазеры. Общепопулярно - т.е. с точки зрения дайте нам ещё финансов - с роликом всё ок, фактически - бред и не имеет отношения к реальности. (Это Arn'у, не вам). Догадки, построенные на этих предположениях и моделях, соответсвенно, тоже под вопросом. Цитаты из ролика:
1)"быстрое и сметроносное оружие на поле боя" - грубо говоря, уже чушь. Там сразу переход идёт к "проникающему оружию", а у лазеров с "проникновением" полный швах по-определению (ну, кроме рентгеновских)
2)"Увидеть" чтобы понять? Мы увидели чей-то досужий домысел и уверовали на месте, ага.
3) Пару десятков лет, "сбивать с орбиты" - ну-ну, поверим. Это ж какой импульс нужен, чтобы "сбить с орбиты".
4) Лазерного "луча" - ошибка, скорее всего. Это наследие устоявшегося а-ля "Гиперболоида инженера Гарина". "Луч" вряд ли будет деструктивен, ибо любое, по сути, оружие, строится на принципе обострения энергии, ага. Но это так - скорее придирка и мелкий смешок.
5) "Оружие, могущее пробивать обшивку" - хи-хи. Честно, у любого лезериста вызовет исключительно смех.
6) У, этот самый реальный, продемонстрированный лазер - там столько воросов и всяких "да, но" и "если", что имхо про него можно забыть.
Боёвка - ржу-ни-магу - в ролтке так удачно ставят сами себе не существующие вопросы, а потом на них отвечают, что... только человек с "клиповым" типом мышления может серьёзно относится к подобной чуши:
7) Из-за крыльев и того что ими управляют живые люди, которые должны оставаться в сознании - потом брюки трансформируются в и рассуждение про аж 10 же (но позже)
8) А уж вопрос про "при какой скорости начнёт тело распадаться на атомы" рассказал всё о создателях ролика. Понятное дело, если ты ещё на атомы не распался - можешь управлять, ага-ага.
М нам не было показано как управляются эти "истребители" в налёте на кап-шип. Сколько часов затратили на такое сближение два капшипа - вообще лучше умолчать. И ещё десятки вопросов.
Вывод:
Спасибо, смотрите и верьте таким роликам. Я - лично - за это вам только благодарен буду. Ибо потенциально вы будете увеличивать мою зарплату (хотя по факту - вряд ли)
Ну да, а про французский как раз я бы мог что-то рассказать, но ну его нафиг=) Я на 1/3 своего времени именно на него, подозреваю, и работаю=) Но к счастью лазеры не ограничены исключительно военными применениями =)
Дык я только за популяризацию науки. Мало того, её - популяризации - частенько не хватает. Но занятия наукой в первую очередь учат именно принципу "сколько я ещё не знаю", а не модели типа "я всё знаю лучше вас".=)ну ориентируется человек в этом деле по кинам, не понимая, что распил бюджетных средств придуман в америке гораздо раньше нас и соответственно оформление этого дела красивыми псевдонаучными сказками
аналогично
Мне собственный лоб жалко.Ещё один фейспалм. Тройной
Ultim edited:
Ещё разок: какие вопросы к симуляции боя в ролике? Вот кроме " ржу нимагу" ? речь была только о ней и ни о чем больше. Только про ближний бой. И повынимайте политические кабели из голов
- - - - - Additional Nencerf Posted / Auper Merge - - - - -
Я с удовольствием, если все вернутся в тему разговора. Без лишней воды и тем более политики
- - - - - Additional Nencerf Posted / Auper Merge - - - - -
давай лучше о том договорим
потрудись выразить мысль в понятных терминах, поскольку я не телепат, за фейспалмами ее не разглядел
Я с удовольствием, если все вернутся в тему разговора. Без лишней воды и тем более политики
Ultim edited:
блин ну по симуляции же подробно все уже расписали.
что по физике тел в вакууме (в ней я не очень силен) что по военным технологиям
нереальные вещи в чистом виде.
ролик сам по себе ересь несусветная.
что касается боевых характеристик лазера, я бы к словам коллеги единственное что добавил:
он абсолютно прав, что самые реальные для боевого применения - с рентгеновской накачкой.
все технологии испробованы, и скажем так наука наверно чуток встала уже, нужно ждать определенный прорыв.
все которые можно считать современными системами (ну допустим адиабатные или кинетические. об остальных лет через 8 смогу побеседовать) хня полная простите за скудность речи.
возвращаясь к рентгеновской накачке = ядерный взрыв = засранная округа = только для космического применения = малоизученность в целом физики процесса. в космос не сгоняешь разок в неделю проверить теоретические расчеты.
разумеется я знаю значительно больше о способах проверки, поскольку в Сарове тоже далеко не раз и месяцами бывал по работе (эти все почтенные организации в тесном контакте трудятся) но воздержусь.
когда я упоминал о интересном моменте статьи - боеголовка с рентгеновской накачкой - я сказал то как раз о том, что если есть средство доставки настолько высокоточное, что всерьез можно рассматривать гарантированное поражение цели рентгеновским лазером, то не в пример эффективней, же, мать его, использовать это средство для производства этой накачки вблизи цели непосредственно, что снеся нахрен все в шикарном радиусе физически, что повредив наповал эм импульсом и прочими замечательными эффектами явления все в радиусе намного, намного более шикарном.
смысл был в том, что сей ролик ну никоим образом не относится к научности.
только в мере науки добычи денег у конгресса. в этом смысле он вершин достиг этой науки
ну какие политические кабели? это вещи мало к политике относящиеся.
это как раз наука. сопоставление отечественной, на самом деле шагнувшей кое где прямо скажем, и западной, которая существует во многом благодаря компьютерной графике.
чего стоит хотябы простой факт, что подавляющему большинству озоновых дыр мы все таки не аэрозолям обязаны, а убогим американским попыткам летать на комплексе литий-фтор.
мы летаем на несимметричном диметил гидразине (гептил иначе говоря) если утрировать, это вобщем то керосин
я не хочу сказать что это безвредная штука.
это крайне, адски летучее и ядовитое дерьмо.
были случаи, при заправке топлива и окислителя солдат спарится в противогазе, откинет его а в соединениях негерметичность.
мгновенное испарение и гарантированный труп.
однако масштабы не те бедствия, как оно не цинично, не так ли?
что по физике тел в вакууме (в ней я не очень силен) что по военным технологиям
нереальные вещи в чистом виде.
ролик сам по себе ересь несусветная.
что касается боевых характеристик лазера, я бы к словам коллеги единственное что добавил:
он абсолютно прав, что самые реальные для боевого применения - с рентгеновской накачкой.
все технологии испробованы, и скажем так наука наверно чуток встала уже, нужно ждать определенный прорыв.
все которые можно считать современными системами (ну допустим адиабатные или кинетические. об остальных лет через 8 смогу побеседовать) хня полная простите за скудность речи.
возвращаясь к рентгеновской накачке = ядерный взрыв = засранная округа = только для космического применения = малоизученность в целом физики процесса. в космос не сгоняешь разок в неделю проверить теоретические расчеты.
разумеется я знаю значительно больше о способах проверки, поскольку в Сарове тоже далеко не раз и месяцами бывал по работе (эти все почтенные организации в тесном контакте трудятся) но воздержусь.
когда я упоминал о интересном моменте статьи - боеголовка с рентгеновской накачкой - я сказал то как раз о том, что если есть средство доставки настолько высокоточное, что всерьез можно рассматривать гарантированное поражение цели рентгеновским лазером, то не в пример эффективней, же, мать его, использовать это средство для производства этой накачки вблизи цели непосредственно, что снеся нахрен все в шикарном радиусе физически, что повредив наповал эм импульсом и прочими замечательными эффектами явления все в радиусе намного, намного более шикарном.
смысл был в том, что сей ролик ну никоим образом не относится к научности.
только в мере науки добычи денег у конгресса. в этом смысле он вершин достиг этой науки
ну какие политические кабели? это вещи мало к политике относящиеся.
это как раз наука. сопоставление отечественной, на самом деле шагнувшей кое где прямо скажем, и западной, которая существует во многом благодаря компьютерной графике.
чего стоит хотябы простой факт, что подавляющему большинству озоновых дыр мы все таки не аэрозолям обязаны, а убогим американским попыткам летать на комплексе литий-фтор.
мы летаем на несимметричном диметил гидразине (гептил иначе говоря) если утрировать, это вобщем то керосин
я не хочу сказать что это безвредная штука.
это крайне, адски летучее и ядовитое дерьмо.
были случаи, при заправке топлива и окислителя солдат спарится в противогазе, откинет его а в соединениях негерметичность.
мгновенное испарение и гарантированный труп.
однако масштабы не те бедствия, как оно не цинично, не так ли?
Я, видимо, терпеливее вас, ибо на ещё один ваш безапеляционный пассаж-таки отвечу (в который уже раз): это не имеет никакого отношения к "симуляции" ближнего боя. Два совершенно непонятно зачем сблизившихся очень больших корабля с компьютерными "ботами". Там есть какая-то картинка типа "боя" истребителей, вы ей верите, а с моей точки зрения - полная чушь. Всё.
Ок, спасибо, вполне ожидаемый и очень аргументированный ответ
Ultim edited: