Научность, или как оно на самом деле

Arn · Oct 26, 2015

Научность, или как оно на самом деле

Тема для обсуждения Галактики и космоса в целом с точки зрения нашей реальности в сравнении с игрой. Как в действительности выглядят космические объекты, как движутся по орбитам небесные тела итд. Что есть уже сейчас, что есть научная фантастика, что является фентэзи. Короче, чисто для поговорить на эти все темы, восполнить знания или вспомнить подзабытое.
Начало положено тут https://web.pctranslate.com/translate.php?url=https%3A%2F%2Fforums.frontier.co.uk%2Fshowthread.php%3Ft%3D194978%3C%2Fa%3E (к вопросу о том как хабл-бабл всех обманывает, или зачем астроснимки цветастые)

razaar · Oct 26, 2015

ChavaiotH said:
Читал где то, что гравитация присутствует только на звездах, планетах и некоторых лунах и то не всех.

А вот нашел тыц. Короче текста много, но есть моменты над которыми задумался.

Такие вот дела.

Прежде всего перед чтением подобных текстов каждый должен задать себе вопрос
А хороше ли я образован в той области на тему которой собираюсь читать чтото, написаное кемто?
если такой вопрос не слишком удобен можно задать другой
можно ли овладеть знаниями по высшей математике не обладая знаниями по арифметике?
если ответ можно то вы либо очень хороший математик либо неуч каких свет не видывал, смотря как вы будете доказывать что это возможно

ChavaiotH · Oct 26, 2015

razaar said:
Прежде всего перед чтением подобных текстов каждый должен задать себе вопрос
А хороше ли я образован в той области на тему которой собираюсь читать чтото, написаное кемто?
если такой вопрос не слишком удобен можно задать другой
можно ли овладеть знаниями по высшей математике не обладая знаниями по арифметике?
если ответ можно то вы либо очень хороший математик либо неуч каких свет не видывал, смотря как вы будете доказывать что это возможно

Какое это имеет отношение к написанному тексту? Дабы, что-то сказать, нужно прочесть его.

зыы... пост про научность, а не демагогию.

_ZT_ · Oct 26, 2015

Arn said:
Тема для обсуждения Галактики и космоса..
Начало положено тут https://web.pctranslate.com/translate.php?url=https%3A%2F%2Fforums.frontier.co.uk%2Fshowthread.php%3Ft%3D194978%3C%2Fa%3E (к вопросу о том как хабл-бабл всех обманывает, или зачем астроснимки цветастые)

Wiki said:
Ви́димое излуче́ние — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом[1]. Чувствительность человеческого глаза к электромагнитному излучению зависит от длины волны (частоты) излучения, при этом максимум чувствительности приходится на 555 нм (540 терагерц), в зелёной части спектра[2]. Поскольку при удалении от точки максимума чувствительность спадает до нуля постепенно, указать точные границы спектрального диапазона видимого излучения невозможно. Обычно в качестве коротковолновой границы принимают участок 380—400 нм (790—750 ТГц), а в качестве длинноволновой — 760—780 нм (395—385 ТГц) [1][3]. Электромагнитное излучение с такими длинами волн также называется видимым светом, или просто светом (в узком смысле этого слова).
В спектре содержатся не все цвета, которые различает человеческий мозг. Таких оттенков, как розовый или маджента, нет в спектре видимого излучения, они образуются от смешения других цветов.
Видимое излучение также попадает в «оптическое окно», область спектра электромагнитного излучения, практически не поглощаемая земной атмосферой. Чистый воздух рассеивает голубой свет существенно сильнее, чем свет с бо́льшими длинами волн (в красную сторону спектра), поэтому полуденное небо выглядит голубым.
Многие виды животных способны видеть излучение, не видимое человеческому глазу, то есть не входящее в видимый диапазон. Например, пчёлы и многие другие насекомые видят свет в ультрафиолетовом диапазоне, что помогает им находить нектар на цветах. Растения, опыляемые насекомыми, оказываются в более выгодном положении с точки зрения продолжения рода, если они ярки именно в ультрафиолетовом спектре. Птицы также способны видеть ультрафиолетовое излучение (300—400 нм), а некоторые виды имеют даже метки на оперении для привлечения партнёра, видимые только в ультрафиолете.

Из выше написанного - вывод:

Для человеческого глаза коцмац сер и уныл

razaar · Oct 26, 2015

ChavaiotH said:
Какое это имеет отношение к написанному тексту? Дабы, что-то сказать, нужно прочесть его.

Самое прямое, если задать самому себе рекомендованые вопросы, то можно получить очень быстро ответ, нужно прочесть или не нужно?
Мой ответ самому себе на поставленые вопросы: я знаю что я ничего незнаю.
Стало быть прочесть возможно и нужно, но если относится к такому чтению как к научнофантастическому произведению.
Далее вопрос времени и желания читать то в чём мало что понимаеш.

SVTmk · Oct 26, 2015

Прежде чем делать выводы из прочитанного, нужно четко осознавать, обладаешь ли ты достаточными знаниями для того, чтобы объективно оценить, может ли это соответствовать действительности или нет.
Ведь может быть две ситуации:
1. Описывается нечто, базирующееся на каких-то фундаментальных знаниях - законах, формулах и т.д. Тогда для анализа, верно сделан вывод или нет, нужно обладать этими самыми фундаментальными знаниями.
2. Описывается нечто, опровергающее эти самые фундаментальные основы. Тогда нужно еще лучше понимать эти фундаментальные основы, чтобы была возможность либо доказать, что опровержение ошибочно, либо подтвердить факт противоречия.
Ну и не забывать об элементарной логике и здравом смысле.
А без всего этого подобные статьи можно читать только именно как научную фантастику, без принятия этого к сведению как фактов. Ибо в противном случае читатель рискует уподобиться бабкам у подъезда, у которых все соседи "наркоманы и проститутки")

razaar · Oct 26, 2015

SVTmk said:
Ибо в противном случае читатель рискует уподобиться бабкам у подъезда, у которых все соседи "наркоманы и проститутки")

Вот то что я хотел сказать! спасибо.

цитата:
"А ведь наверняка идеологи этой ловли гравитационных волн читали труды Лапласа."
я их не читал!
следовательно "Всё тщетно!" или не тщетно, понятия не имею к сожалению.

Arn · Oct 26, 2015

Ну да, статья такого "сам себе теоретика". Особенно забавно про приливы-отливы. Источник ведёт к сайту типа альтернативной физики, короче там люди таким образом развлекаются. На самом деле проблема гравитации есть давно, но с тем что он там пишет, нет ничего общего и близко. Если бы на самом деле существовала такая ахинея, то нам бы не удалось рассчитать хоть сколь-нибудь небольшой космический полёт, не говоря уже о дальнобоях с несколькими гравманёврами.

razaar · Oct 26, 2015

Я про такие тенденции недавно узнал и ужаснулся

Типa вся современная наука и многочисленные учёные люди, это участники очередной теории заговора, гораздо более продвинутые чем таковыми являлись в средние века религиозные деятели

Узнать так это или нет, обывателю неудастся дотех пор пока он сам не станет действительно учёным человеком

Альтернативный стимул новым поколениям для стремления к знаниям и учёбе.
А что касается гравитации то те кто хотябы чуть чуть учились прекрасно помнят что с ней нетак всё гладко, но никто собственно этого и не скрывает, просто рекомендуют пока не узнаем что то новое.
вики:
В 2014 году значение гравитационной постоянной, рекомендованное CODATA, стало равным[3]:
G = 6,67408(31)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2.

R.E.D · Oct 26, 2015

Это уточнение постоянной ньютона практически ни на что не влияет. Это как литр на самом деле не литр,а 1 литр и 1 миллилитр.
А если говорить о взаимосвязи постоянной ньютона и постоянной планка, то теории квантовой гравитации ещё и в помине нет. О каких научных статьях вообще может идти речь? Только о демагогиях-рассуждениях на тему "а вот мне кажется"

razaar · Oct 26, 2015

R.E.D said:
О каких научных статьях вообще может идти речь? Только о демагогиях-рассуждениях на тему "а вот мне кажется"

Вот именно!
Любой кто это понимает, руководствуется тем что он знает или не знает, a поскольку тех кто незнает гораздо больше, то некоторые те кто чтото знают пытаются получить поддержку среди милионов тех кто незнает, подтверждая закон неубывания энтропии.

Insane4un · Oct 26, 2015

"По словам представителей НАСА, научная целостность изображения имеет первостепенное значение: они не изменяют фотографии, а только компенсируют недостатки камер и то, в каких условиях они работают." Думаю эти слова правильно описывают всю суть высосанной из пальца проблемы с хаблом) Это факт, что если бы они показывали необработанные снимки, то миру было бы по барабану на космос. И к звездам бы тянуло единицы. Задача NASA и РОСКОСМОС - популяризировать все связанное с космосом. Дать людям повод заинтересоваться, увлечься и т д. Так что это правильно.

Arn · Oct 26, 2015

Ensane4un said:
"По словам представителей НАСА, научная целостность изображения имеет первостепенное значение: они не изменяют фотографии, а только компенсируют недостатки камер и то, в каких условиях они работают." Думаю эти слова правильно описывают всю суть высосанной из пальца проблемы с хаблом) Это факт, что если бы они показывали необработанные снимки, то миру было бы по барабану на космос. И к звездам бы тянуло единицы. Задача NASA и РОСКОСМОС - популяризировать все связанное с космосом. Дать людям повод заинтересоваться, увлечься и т д. Так что это правильно.

Ещё раз: популяризация в обработке астрофото имеет вторичное значение. На первом месте- изучение космоса, которое без определённой обработки невозможно. Астрофизики не смотрят на эти фото просто как на набор красивых цветных туманчиков.

Insane4un · Oct 26, 2015

Arn said:
Ещё раз: популяризация в обработке астрофото имеет вторичное значение. На первом месте- изучение космоса, которое без определённой обработки невозможно. Астрофизики не смотрят на эти фото просто как на набор красивых цветных туманчиков.

Я вас не понял. Астрофизикам тоже легче когда используются такие фото? Или о чем вы.

Arn · Oct 26, 2015

Ensane4un said:
Я вас не понял. Астрофизикам тоже легче когда используются такие фото? Или о чем вы.

Ответ был в другой теме:

Arn said:
Не важно какой там был бы хабл на орбите- американский, российский или кетайский- его снимки обрабатывались бы одинаково всеми. И не для красивостей и тем более не чтобфсехабмануть. Снимки, гуляющие по сети часто вообще в ИК или рентгеновском диапазонах. Те, что в видимом подвергаются обработке по нескольким причинам: человеческий глаз собирает мало света, чтобы разглядеть слабосветящиеся объекты, типа туманностей, поэтому делается дооолгая выдержка (искажение номер раз) с применением фильтров на объективе (искажение номер два). Потом снимок идёт на обработку для изучения каких-либо деталей, например структуры газа или его состава (искажение номер три), при этом все волокна туманности усиливаются многократно и самое главное- она становится ярко цветастой, потому как каждый цвет соответствует своему веществу, своим атомам. И астрономы изучая фото, делают вывод о хим. составе того или иного объекта. И еще один вид астроснимков в сети: когда видимый диапазон совмещается с рентгеновским. Делается это к примеру из хабла и чандры, то есть из двух разных источников.

На деле это слабенькие туманные пятнышки, для нас практически чёрно-белые.

SVTmk · Oct 26, 2015

Ensane4un said:
Я вас не понял. Астрофизикам тоже легче когда используются такие фото? Или о чем вы.

Почему бы и нет. Ведь вполне логично - сделать снимки объекта в разных диапазонах волн, не видимых глазу, каждому диапазону сопоставить свой цвет и все совместить. Ведь так нагляднее будет. В медицине тоже применяются похожие технологии.

Arn · Nov 4, 2015

Самая первая фоточка черной дыры PKS 2155-304 в созвездии Южной Рыбы. В рентгеновском диапазоне, не путать с видимым.

Ini · Nov 4, 2015

фотошоп!

Insane4un · Nov 7, 2015

Наша мама и наш папа в одном лице - Солнце. https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLTHC_0