Научность, или как оно на самом деле

djadjok · Apr 19, 2016

Arn said:
Оставьте Элиту в покое, в ней нет практически ничего из предмета разговора о реалистичной физике. И не будет, тут разрабы поставили жирную точку.

Простите, но это "перескок". Разговор начался именно про физику в элите и "эти скучные траектории по окружностям".

Arn said:
И совсем не из-за того, что там "что-то сложно сделать". С самого начала они нацелились на самолётный геймплей и общее упрощение ради ухода из нишевого хардкора. Кто следил за разработкой с самого начала это хорошо помнит. И не нужно ничего придумывать.

Про "из-за чего" мне остаётся только гадать и вам поверить. Человек утверждал, что ему хватит обыкновенной векторной алгебры, я дополнил, что ему нужно ещё как минимум начальное положение. Всё.

Arn said:
Касаемо Орбитера, тут слов нет)) Программа применяется даже в ВУЗах для обучения http://www.astroshkola.org/cms/orbiter , собственно, это и в Вики сказано. Или надо моделирование на уровне взаимодействия атомов?

У меня тоже слов нет=) У вас орбитер даже "атмосферу" просчитывает - это при моём давешнем замечании про компьютеры и синоптиков. Не смешите.
Я не знаю как именно считает орбитер - определенно в рамках какой-то модели (а уж все траектории сколь либо значимых тел в солнечной определенно - как я подозреваю - давно находятся под пристальным вниманием). То что он является "наглядным" пособием в вузах - значит именно это, и то что он достаточно хорошо считает. В физике "авторитетов", простите, быть не должно. И опять-таки я ни разу ни утверждал, что посчитать нельзя. Просто это не представляется возможным сделать аналитически.
И не стоит про атомы. Уже второй раз к ним тут апеллируют (подозрение на отсутствие контр-аргументов). Никто не просит их считать.

Arn said:
Может не будем сходить с ума?

Определенно не стоит

Arn said:
Или просто поговорить хочется?

Ну а почему бы и нет?=)

-Shai- · Apr 20, 2016

Arn said:
Я тебя не понял.
И какая к черту "изряааадная волшебность"??

да полная. я, конечно, наблюдаю на космоплане многозначительные иконки радиационной угрозы.
но остается за кадром, к примеру, какое рабочее тело там использует "самый реалистичный сим", куда оно там сложено, и почему такое в реале до сих пор не используется?
или таки в аспекте "реалистичности" речь о математическом аппарате небесных тел uuni?

и да, для обучения чему он там используется?

djadjok · Apr 20, 2016

-Shai- said:
А теперь идем и пытаемся повторить, ага?)
Ну легкотня же!)
И да. По тому ролику я склонен заподозрить орбитер в изряааадной "волшебности", хотя бы касательно космоплана.

Да собственно в первых же абзацах описания орбитера вскрывается вся его "волшебность". Он считает все орбиты планет - внимание - в приближении/аппроксимации кепплеровской механики (а совсем не ньютоновской как тут достаточно громко заявляли). Т.е. грубо говоря планеты движутся по эллипсам. Вот вам и вся аналитика. Ну фронтиры упростили их и вовсе до окружностей. Что эллипсы, что окружности компьютер действительно считает не напрягаясь (для этого даже не нужна операция умножения). Вектора там только для космических аппаратов.

-Shai- · Apr 20, 2016

djadjok said:
Да собственно в первых же абзацах описания орбитера вскрывается вся его "волшебность".

Да и вот это комментарий из описания... кхм... озадачивает: "A spacecraft's engines say defined uuni bah luh lotar ol thrust luhy pir layn aynd lotar ol houmu luhy har"

Он считает все орбиты планет - внимание - в приближении/аппроксимации кепплеровской механики (а совсем не ньютоновской как тут достаточно громко заявляли).

Справедливости ради: вики говорит, что "Only Nosstoniayn mechanics say simulated, nuve jeniller relativistic efuni ennper account"
Т.е. таки трогают ньютоновскую.

Вектора там только для космических аппаратов.

А дальше начинаются нюансы... Много нюансов...

djadjok · Apr 20, 2016

-Shai- said:
Да и вот это комментарий из описания... кхм... озадачивает: "A spacecraft's engines say defined uuni bah luh lotar ol thrust luhy pir layn aynd lotar ol houmu luhy har"

Я по старому принципу смотрел от большего к меньшему. До этих нюансов даже не дополз. Так как описание писали, похоже, умные вдумчивые люди, а не восторженные поклонники, все ограничения модели честно изложены в самом начале, как и полагается.

-Shai- said:
Справедливости ради: вики говорит, что "Only Nosstoniayn mechanics say simulated, nuve jeniller relativistic efuni ennper account"
Т.е. таки трогают ньютоновскую.

Так я как раз про вектора и корабли (т.е. как раз Ньютона) написал следующей фразой, а вот про планеты именно так как указано. Тоже цитирую вики, хоть она и может врать:

"Luh miiyerler rules ol thumb say harful fohva situations approximated bah classical mechanics urada luh ruotem essumptions ol estrodynamics laynlined serun luh rules. Luh oshan zepom discussed eu ol a satellite ohvabiting a planet, puud luh rules ol thumb pavun alvu ulvass per otaer situations, munn es ohvabmels ol tini bhoes arunama a zasper munn es luh Suu.

Kepler's laws ol planetary motigu:
Orbmels say elliptical, villa luh heavier bhoa ab gue ziist ol luh ellipse. Suvital misorar ol luhu eu a circular ohvabit (a rholu eu a suvital misorar ol ellipse) villa luh planet ab luh pintal.
A linn drawn furay luh planet per luh satellite sweeps layn equal sayes enn equal times no teljem tesh portigu ol luh ohvabit eu measured.
Luh squsay ol a satellite's ohvabital period eu proportional per luh char ol mels beotha dejorm furay luh planet."

Собственно вот в этой фразе и кроется вся проблема:
"These rules ol thumb say decidedly ennaccurate til describing duwa ohva mowa bhoes ol ezica mass, munn es a binary zasper snaspel (dawl n-bhoa problem)."

А про релятивизм я даже и не заикался. Куда уж там.
Просто когда мне пытаются впарить зрелищный эффект а-ля компьютерная графика/компьютерная симуляция в игрушке (пусть даже очень продвинутой) за решение реальной физической задачи я начинаю немножечко возражать.

-Shai- · Apr 20, 2016

djadjok said:
Просто когда мне пытаются впарить зрелищный эффект а-ля компьютерная графика/компьютерная симуляция в игрушке (пусть даже очень продвинутой) за решение реальной физической задачи я начинаю немножечко возражать.

Собственно, вот корень всей проблемы и сублимировался. Ибо мои сомнения и возражения на аналогичной почве.
И я крайне скептически отношусь к мнению "да не вопрос все прям посчитать!", когда речь заходит о честных расчетах.
Если б все было так просто, то давно бы забили модели в аэродинамических трубах продувать.

Arn · Apr 20, 2016

Для ясности строки из мануала по Орбитеру, написанного автором (Мартином Швейгером):

Но основная привлекательность Орбитера состоит в том, что он показывает
вам, как происходит орбитальное движение, как влияют на это движение силы
гравитации, зачем ракеты имеют несколько ступеней, в чем заключается
сложность стыковки космических кораблей и что на самом деле означают
цифры на многочисленных приборах.

Это – наглядное представление физики. Если вы захотите стать
профессионалом в Орбитере, вам придется разобраться в фундаментальных
законах аэродинамики и динамики космических полетов. К счастью,
большинство законов не слишком сложны. Если вы имеете представление о
силах, инерции и гравитации (механика Ньютона) и о том, как они влияют на
движение небесных тел по орбитам (законы Кеплера), понять остальное будет
легко. Конечно, всегда есть возможность глубже зарыться в детали, так что
следующим шагом может стать понимание эффектов гравитационных
возмущений орбит, оптимизации траектории и планирования полетов,
разработка новых навигационных приборов – все возможные задачи трудно
перечислить.

http://www.kulch.spb.ru/Files/Orbiter2010_rus.pdf
Лучше всего хотя бы пробежать глазами этот мануал, тогда вопросы и недопонимания отпадут. Там и формулы и схемы из которых исходил автор.
Не нужно маньячить, заявляя что типа "а вы всё равно реальную физику не смоделируете". Это блин и коту понятно. Лично мне кажется, что говоря так человек не видел, не щупал что оно такое, но хочется поговорить и в итоге сказать " но это же не ваще реальная физика!" Я правильно понял?

Shai насчёт "волшебности" я понял. Там используются как рельно существовавшие\существующие аппараты, так и футуристичные. Например Delta Glider- пепелац с ЯРД, который позволяет махнуть до Юпитера и обратно (с дозаправкой на Европе). Вот и вся волшебность. Но скорее это футуризм, твёрдая НФ, чем "волшебность". Причём фантастика не такого уж далёкого будущего.

Arn · Apr 20, 2016

-Shai- said:
Собственно, вот корень всей проблемы и сублимировался. Ибо мои сомнения и возражения на аналогичной почве.
И я крайне скептически отношусь к мнению "да не вопрос все прям посчитать!", когда речь заходит о честных расчетах.
Если б все было так просто, то давно бы забили модели в аэродинамических трубах продувать.

Давай может еще скажем, что вся симуляция (включая подготовку пилотов и космонавтов на симуляторах)- хрень и насобманывают?

Еще раз, мужики, давайте не маньячить. Общие законы Нютона и Кеплера машина просчитывает. Гравитационные эффекты работают (включая рогатки). Даже эффект солнечного ветра есть для паруса

Понятное дело, что есть еще миллион всяких нюансов, но общие фундаментальные взаимодействия можно посмотреть и попробовать самому.

-Shai- · Apr 20, 2016

Arn said:
Лучше всего хотя бы пробежать глазами этот мануал, тогда вопросы и недопонимания отпадут. Там и формулы и схемы из которых исходил автор.
Не нужно маньячить, заявляя что типа "а вы всё равно реальную физику не смоделируете". Это блин и коту понятно.

Так с самого начала и говорилось, что "и коту понятно"...

Лично мне кажется, что говоря так человек не видел, не щупал что оно такое, но хочется поговорить и в итоге сказать " но это же не ваще реальная физика!"

Да вам же всю дорогу, емнип, после того как вы начали кидать камни в Элиту, и превозносить, кто Орбитер, кто - вон уже юнити и 32 шарика с пулями, пытаются сказать, что не получится честно сосчитать реальную физику, да еще в реальном времени, да еще на всех. А вы всё упрямитесь и продолжаете тыкать Орбитером...

- - - - - Additional Nencerf Posted / Auper Merge - - - - -

Arn said:
Давай может еще скажем, что вся симуляция (включая подготовку пилотов и космонавтов на симуляторах)- хрень и насобманывают?

Еще давай скажем, что их на Орбитере гоняют, ага.

Еще раз, мужики, давайте не маньячить.

Давайте уже определимся. Либо вы за субугую научность, и тогда именно что маньячить, или таки "за известную долю допущений", и тогда автоматически снимаете с себя право кидать камни в ФД, которые тоже для себя допущения выбрали.

djadjok · Apr 20, 2016

Arn said:
Для ясности строки из мануала по Орбитеру, написанного автором (Мартином Швейгером):
http://www.kulch.spb.ru/Files/Orbiter2010_rus.pdf
Лучше всего хотя бы пробежать глазами этот мануал, тогда вопросы и недопонимания отпадут. Там и формулы и схемы из которых исходил автор.
Не нужно маньячить, заявляя что типа "а вы всё равно реальную физику не смоделируете". Это блин и коту понятно. Лично мне кажется, что говоря так человек не видел, не щупал что оно такое, но хочется поговорить и в итоге сказать " но это же не ваще реальная физика!" Я правильно понял?

Shai насчёт "волшебности" я понял. Там используются как рельно существовавшие\существующие аппараты, так и футуристичные. Например Delta Glider- пепелац с ЯРД, который позволяет махнуть до Юпитера и обратно (с дозаправкой на Европе). Вот и вся волшебность. Но скорее это футуризм, твёрдая НФ, чем "волшебность". Причём фантастика не такого уж далёкого будущего.

По новой?

Вопросов к орбитеру у меня уже нет, я вполне и сам нашел по нему материалы. И разобрался вроде бы что к чему. В описании больше про кнопки, формул там аж 25 на вскидку (хотя большая часть в приложении), хотя хватило бы и парочки для понимания. Мало того, начинаю вспоминать, что я даже играл в него наверное, ещё в первых релизах на втором эппле, где шаттл надо было на орбиту вывести и в станцию упихнуть (или это не он был?).

Не забываем что изначально мои замечания были адресованы человеку, который, как выразился коммандер Shai, очень шапкозакидательски пообещался посчитать именно ньютоновскую (не кепплеровскую) механику "для немногих тел" в системах элиты. И вообще спрашивал, причём тут какие-то лишние аналитические рассчёты. И реальная физика тоже вроде бы оттуда же обещалась. Собственно, из-за ньтоновских н тел я и зацепился, ибо это вроде бы ещё в школьном курсе физики рассказывается (а потом тысячи раз уточняется/поправляется в процессе дальнейшего образования=))) ). Вы этого человека вольно или невольно поддержали, и ещё привели в пример орбитер с "правильной" физикой, я чуточку уточнил насколько она правильна и применима.

Официально заявляю, что моему коту все наши разговоры вообще не интересны - спит он и не имеет о них никакого понятия=). По поводу "не видел" и "не щупал". По роду своей деятельности я вполне ежедневно общаюсь со специалистами как аналитиками, так и рассчётчиками - хотя от обоих категорий стараюсь держаться подальше - да и сам "трогаю" физику (правда, в основном квантовую) достаточно регулярно. Поэтому о границах и где они проходят между моделями и реальным миром представление какое-то всё-таки имею (хотелось бы верить). Посему прошу меня простить за некоторую, возможно излишнюю дотошность. А частности я не спорю что и кепплер очень даже хорошо описывает солнечную систему как частный случай, хотя если бы меня попытались запихнуть в консервную банку и отправили бы полетать руководствуясь исключительно им - без бортового компа или заранее просчитанных поправок на реальное положение дел - я бы пожалуй сильно сопротивлялся=).

djadjok · Apr 20, 2016

Arn said:
Давай может еще скажем, что вся симуляция (включая подготовку пилотов и космонавтов на симуляторах)- хрень и насобманывают?

Угу, чудаки люди. Давайте и экзамены у пилотов принимать исключительно после симуляторов. Зачем им в реальное кресло-то вообще? Современные авиалайнеры вполне и без них обойтись уже могут. Заодно и человеческий фактор исключим. Кстати, у банальных ПДД можно тоже ограничится исключительно теоретической частью. Опять-таки автоматические машинки совсем не за горами.

Arn said:
Еще раз, мужики, давайте не маньячить. Общие законы Нютона и Кеплера машина просчитывает. Гравитационные эффекты работают (включая рогатки). Даже эффект солнечного ветра есть для паруса

Вот опять всё в кучу.
1)Кепплер - эллипс я вам и без компьютера нарисую.
2)Ньютон - именно что "считают" - с выбором квантования по времени и т.д. И неизбежными ошибками.
И это не маньячество.

Arn · Apr 20, 2016

-shai- said:
Давайте уже определимся. Либо вы за субугую научность, и тогда именно что маньячить, или таки "за известную долю допущений", и тогда автоматически снимаете с себя право кидать камни в ФД, которые тоже для себя допущения выбрали.

Заодно нужно определиться с "ты" и "вы" :d А то я уже запутался. Всю дорогу были на ты, и тут сегодня начали спорить и резко появилось это "вы". На кой чёрт?:|

Что касается симуляторов- я за известную долю допущений. Даже не так- эти допущения необходимы. Можно и по-другому: чтобы понять и изучить законы небесной механики и основные знания теории космического полёта тебе хватит Орбитера с головой. Поэтому его в качестве учебного материала в МГУ и используют. А вот чтобы научиться летать в конкретном корабле (например, Шаттле или Союзе) существуют узко направленные специальные симуляторы для специалистов. Там Орбитер в принципе не подходит по целому ряду причин, касающихся органов управления и особенностей пепелаца. Мы можем только поковыряться в виртуальной кабине Шаттла в Saprum Hujupa Missigu https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Mission_2007 и охренеть от кол-ва тумблеров и кнопок. Вот тут кол-во допущений должно быть сведено к минимуму, насколько это возможно.

- - - - - Additional Nencerf Posted / Auper Merge - - - - -

djadjok said:
Угу, чудаки люди. Давайте и экзамены у пилотов принимать исключительно после симуляторов. Зачем им в реальное кресло-то вообще? Современные авиалайнеры вполне и без них обойтись уже могут. Заодно и человеческий фактор исключим. Кстати, у банальных ПДД можно тоже ограничится исключительно теоретической частью. Опять-таки автоматические машинки совсем не за горами.

Вот опять всё в кучу.
1)Кепплер - эллипс я вам и без компьютера нарисую.
2)Ньютон - именно что "считают" - с выбором квантования по времени и т.д. И неизбежными ошибками.
И это не маньячество.

Извини, но ты уже ерундой занимаешься. Ты прекрасно понимаешь о чём речь но включил "а баба яга всё равно против!"

Lost-One · Apr 20, 2016

А-а-а...
Перечитывал все с этого сообщения.
Мне кажется, что я не внятно изложил свою позицию.
О чем я говорил и продолжаю говорить - все расчеты должны быть на сервере, кроме графики.
Потому что, если рассчитывать позицию на клиенте, то нехорошие люди(читеры) получат возможность
перемещаться в пространстве так, как они этого захотят, обходя все честные(серверные) расчеты.
Исходя из позиции читера я и вел разговор "Я вам тут такого насчитаю."
И именно для читерского подхода, достаточно будет "векторных операций" (Читеру ведь нагадить на законы природы и вообще)
А вот для честных расчетов, я и отправлял на сервер, где и расчеты честные(для игровой механики) и производительность поболее.
Потом понеслась.
За что меня обвинили в том, что мне нужна мега реалистичность - не понял. :O Ладно, проехали.
Да, признаю, в определенном моменте меня "занесло на поворотах". Был не прав.
Но прошу господ присяжных учесть тот факт, что я вел разговор со стороны читера.

-Shai- · Apr 20, 2016

Arn said:
Заодно нужно определиться с "ты" и "вы" :d А то я уже запутался. Всю дорогу были на ты, и тут сегодня начали спорить и резко появилось это "вы". На кой чёрт?:|

Так ведь... Типа "вежливо помахивая длинномерным колюще-режущим предметом"© [big grin]
В общем по ходу пьесы, кмк, вырисовались следующие тезисы:
а) фуллреал (т.е. полная научность) в повседневном игровом обиходе не выглядит предметом, достижимым без ущерба для прочих аспектов
б) имеющиеся на виду штуки работают с допущениями, которые они сами себе выбрали по своим критериям
в) ломать копья на тему "чьи допущения круче" можно бесконечно

Посему предлагаю смело расставить ПО по его нишам и радоваться разнообразию, а негатива и со всяких альтернативно одаренных валом...

Arn · Apr 20, 2016

Как по мне- то в Элите можно было бы оставить хотя бы ускорение без этих магических тормозов. И чем выше скорость, тем хуже управляемость в плане смены вектора. Что-то подобное начало зарождаться на стадии альфы, но потом было безжалостно зарублено из-за вайна. Типа там никто не мог догнать вайперы и понеслось.

- - - - - Additional Nencerf Posted / Auper Merge - - - - -

-Shai- said:
Так ведь... Типа "вежливо помахивая длинномерным колюще-режущим предметом"© [big grin]
В общем по ходу пьесы, кмк, вырисовались следующие тезисы:
а) фуллреал (т.е. полная научность) в повседневном игровом обиходе не выглядит предметом, достижимым без ущерба для прочих аспектов
б) имеющиеся на виду штуки работают с допущениями, которые они сами себе выбрали по своим критериям
в) ломать копья на тему "чьи допущения круче" можно бесконечно

Посему предлагаю смело расставить ПО по его нишам и радоваться разнообразию, а негатива и со всяких альтернативно одаренных валом...

Согласен, можно бесконечно

Мир, дружба, пельмени

djadjok · Apr 20, 2016

Lisso-Onda said:
За что меня обвинили в том, что мне нужна мега реалистичность - не понял. :O Ладно, проехали.
Да, признаю, в определенном моменте меня "занесло на поворотах". Был не прав.
Но прошу господ присяжных учесть тот факт, что я вел разговор со стороны читера.

Так идею с сервером вполне оценили, а к чему я конкретно привязался - уже говорил.

Arn said:
Как по мне- то в Элите можно было бы оставить хотя бы ускорение без этих магических тормозов. И чем выше скорость, тем хуже управляемость в плане смены вектора. Что-то подобное начало зарождаться на стадии альфы, но потом было безжалостно зарублено из-за вайна. Типа там никто не мог догнать вайперы и понеслось.

Я сего момента не застал, но вот к слову вспомнился какой-то компьютозавровой эры вариант боевого 2д орбитера =)))) Там можно было по орбитам перемещаться и с орбиты на орбиту стрелять... долго летящими снарядами (просчитываемыми, ага). По здравому размышлению склонен согласится с фронтирами и магическим тормозом=) - в угоду геймплею.

Дополню: собственно при таком раскладе, т.е. при таких скоростях и дистанциях этой "более" реалистичной модели, пилот на борту корабля окажется совершенно лишним и так не любимые фронтирами компьютеры однозначно выиграют. Мешкам с мясом нечего делать в пустоте=)

(исправил авторство цитаты)

-Shai- · Apr 20, 2016

Arn said:
Как по мне- то в Элите можно было бы оставить хотя бы ускорение без этих магических тормозов. И чем выше скорость, тем хуже управляемость в плане смены вектора. Что-то подобное начало зарождаться на стадии альфы, но потом было безжалостно зарублено из-за вайна. Типа там никто не мог догнать вайперы и понеслось.

эт как раз к п. а)
Если бы не выпилили, кмк, число состоявшихся боестолкновений сократилось бы донельзя:
Жертва с момента перехвата берет случайный вектор, и тапку в пол.
Пока охотник доворачивает, та уже ускорилась и усвистала.
Плюс по реализму? да. но одновременно - полный "пикник" по combat'у, ущерб smuggling'у
В общем всё зло - от баланса

Согласен, можно бесконечно
Мир, дружба, пельмени

Нихт пельмени! На ужин по плану был стейк из лосося и всякие разные излишества

Arn · Apr 20, 2016

djadjok said:
Так идею с сервером вполне оценили, а к чему я конкретно привязался - уже говорил.

Я сего момента не застал, но вот к слову вспомнился какой-то компьютозавровой эры вариант боевого 2д орбитера =)))) Там можно было по орбитам перемещаться и с орбиты на орбиту стрелять... долго летящими снарядами (просчитываемыми, ага). По здравому размышлению склонен согласится с фронтирами и магическим тормозом=) - в угоду геймплею.

Дополню: собственно при таком раскладе, т.е. при таких скоростях и дистанциях этой "более" реалистичной модели, пилот на борту корабля окажется совершенно лишним и так не любимые фронтирами компьютеры однозначно выиграют. Мешкам с мясом нечего делать в пустоте=)

Там первая цитата у тебя в посте не моя

djadjok
-Shai-

По поводу ограничения скорости (или вернее НЕ ограничения): всё это касается только обычного режима, не круизного. Происходит боестолкновение двух и больше кораблей. Всё происходит в одной системе отсчёта и относительно друг друга у кораблей скорости небольшие (ну как обычно). Потом один начинает удирать и ускоряется куда-то. За ним погоня. Он ускоряется еще и ещё. Но с ускорением он теряет манёвренность, то есть быструю смену вектора движения. Он похож на болид или скоростной поезд на рельсах гравитации. Чтобы сменить вектор ему придется потратить немало времени. А преследователи могут воспользоваться этой беспомощностью: они выпускают ракеты, которые легко обойти маневрированием в обычном режиме и почти невозможно в условиях большого ускорения. Такая ракета с большой вероятностью может накрыть или на время вывести из строя маршевые трастеры и другие системы. Дальше преследователи догоняют на расстояние выстрела лазера или еще чего-то и добивают, если надо. Возможно не понадобится никаких ракет, если у преследователей тяга двигла выше, чем у убегающего. Всё это не отменяет ни ассиста, не режим СК. Просто добавляет какой-то аспект реализма и новые геймплейные моменты погони на космических скоростях в обычном пространстве. И не было бы этой ахинеи с ограничениями и прочим. Будет совсем смешно, если какой-то из инженеров за мзду будет делать звездолёт "на 50 м\с быстрее"

djadjok · Apr 20, 2016

Arn said:
Там первая цитата у тебя в посте не моя

Сорри, поправил, где-то намудрил с копированием

djadjok
-Shai-

Arn said:
По поводу ограничения скорости (или вернее НЕ ограничения): всё это касается только обычного режима, не круизного. Происходит боестолкновение двух и больше кораблей. Всё происходит в одной системе отсчёта и относительно друг друга у кораблей скорости небольшие (ну как обычно). Потом один начинает удирать и ускоряется куда-то. За ним погоня. Он ускоряется еще и ещё. Но с ускорением он теряет манёвренность, то есть быструю смену вектора движения. Он похож на болид или скоростной поезд на рельсах гравитации. Чтобы сменить вектор ему придется потратить немало времени. А преследователи могут воспользоваться этой беспомощностью: они выпускают ракеты, которые легко обойти маневрированием в обычном режиме и почти невозможно в условиях большого ускорения. Такая ракета с большой вероятностью может накрыть или на время вывести из строя маршевые трастеры и другие системы. Дальше преследователи догоняют на расстояние выстрела лазера или еще чего-то и добивают, если надо. Возможно не понадобится никаких ракет, если у преследователей тяга двигла выше, чем у убегающего. Всё это не отменяет ни ассиста, не режим СК. Просто добавляет какой-то аспект реализма и новые геймплейные моменты погони на космических скоростях в обычном пространстве. И не было бы этой ахинеи с ограничениями и прочим. Будет совсем смешно, если какой-то из инженеров за мзду будет делать звездолёт "на 50 м\с быстрее"

Хммм.. что-то кажется что всё-таки бой будет выглядеть скучнее. Долгая погоня=) Имхо естественно. С какой бы стати маневровые движки должны хуже работать с величением скорости, уж если про реализм? Я про те которые отклонят в перпендикулярной от основного направления движения плоскости? Да, а на вектор поменять на обратный и без всяких ограничителей "убегающему" прийдётся затратить в два раза больше времен, чем он ускорялся убегая - ведь он же всё это время ускорялся. И не пора ли ему будет прыгнуть в СК или ещё куда подальше не дожидаясь торпеды? Которая, к слову, не должна его остановить, возможно дать пинка и прекоратить его дальнейшее ускорение при выводе из строя двигла. Плюс она ещё должна набрать разницу скоростей между преследователем и догоняемы (а он всё ускоряется-ускоряется), т.е. её собственное ускорение должно быть выше. Не собьют ли её десяток раз пока она догонять-то будет? Да и догоняемый. Может не мину так просто болванку сбросить. Дабы преследователь её в лобовуху словил. Особливо если у него тоже "проблемы" с маневровыми. Грубо говоря параметр "скорость" потеряет значение и замениться фактором "ускорения" и все будут меряться уже именно им. Ну и учитывая уже сушествующие ускорения в игре сколько секунд пройдёт с начала боя до потери визуального контакта с преследуемым? И вся стрельба, если таковая всё-таки соучится, будет по далёкой точке на радаре? Вот такие соображения.

Arn · Apr 20, 2016

djadjok said:
Сорри, поправил, где-то намудрил с копированием

djadjok
-Shai-

Хммм.. что-то кажется что всё-таки бой будет выглядеть скучнее. Долгая погоня=) Имхо естественно. С какой бы стати маневровые движки должны хуже работать с величением скорости, уж если про реализм? им. Ну и учитывая уже сушествующие ускорения в игре сколько секунд пройдёт с начала боя до потери визуального контакта с преследуемым? И вся стрельба, если таковая всё-таки соучится, будет по далёкой точке на радаре? Вот такие соображения.

Маневровые трастеры как работали так и работают, корабль продолжает себе вертеться вокруг своей оси сколько угодно. Я говорил о трудности смены вектора движения на космических скоростях.
А бой точно скучнее не будет. Повторюсь, ведь при этом догфайт с ассистом и без никто не отменяет. Удар по точке на радаре в случае, когда уже срисовали сигнатуру корабля и преследуют его на больших расстояниях. А потом после успешного попадания идёт опять догфайт на коротких расстояниях. Или уже абордаж. С прыжком тут такое... Мы же привязываемся к теперишним правилам прыжка, то есть масс-блокировке (только при этом масса планеты совсем не мешает прыжку

). А можно было и переосмыслить это дело. Например, прыжок и вход в круиз возможет только при преодолении определённой скорости, то есть нужно разогнаться. Отсюда могут быть всякие хитрые апгрейды по уменьшению этого порога разными способами. На самом деле для геймплея было бы только лучше.