тут ошибка. в какой бы точке вселенной ты ни был, если ты посмотришь на объекты вокруг себя и экстраполируешь их движение назад, окажется, что центр большого врыва был в твоей голове)
центр БВ и есть вся вселенная
Болталка для космических бродяг
- Thread starter tired_man
- Sapel deta
центр БВ и есть вся вселенная
А я и не говорю, что поддерживаю эту теорию. Но вот притянуть за уши какое-то объяснение - это можно. Собственно большинство имеющихся теорий этим и занимается. А когда описываешь (притягиваешь) что-то в рамках какой-либо теории, то и руководствуешься ею. В той ТБВ, по идее, подтверждение можно было бы получить найдя "скачок" скорости объектов. Но вот не слышал о таком (не значит, что нет, просто не знаю)... Но опять же, ОТО, Лоренц и т.д.
В этой "сфере", с имеющимися на сегодня знаниями, не вариант ни на что с уверенностью заявлять - ошибка/верно.
Ну не так...вот есть точка "взрыва"....и сама точка растягивается до размера вселенной, а ты лично внутри нее как-бы. Так что и "взрыва" не было, и точки нет. Было мгновенное увеличение количества пространства - инфляция.
Это утверждение как аксиома или теория?
Что такое "пространство" и каковы его свойства?
Откуда взялась эта "материя", составляющая "вселенную"?
Серж вон утверждает, что все процессы идут со скоростью света. Правда не понятно что за процессы и куда идут.
А тут "мгновенное". Может это было расходящееся возбуждение того самого "пространства", подразумевающегося в ТО, до уровня энергии перехода на новый энергетический уровень, до наблюдаемых нами энергии-материи?
Ultim edited:
если с нашей точки наблюдателя посмотреть на вселенную и как она расширяется, окажется, что центр БВ был на земле в текущий момент времени, что в принципе и есть подтверждение. либо теории равномерной инфляции, либо Боженьки. выбирай)
А зачем выбирать? Дайте два и можно без хлеба
Есть теории одни, есть теории другие, есть те которые болше нравятся, есть которые меньше.
Вот то, что земля центр и БВ вот прямо ща и до сих пор БВ - вроде фигня полная, а вроде и нет... Если, к примеру, принять состояние суперпозиции, то получается, что ни начала, ни конца, ни центра, и вообще ничего нет и, при этом, оно всё одновременно всегда и везде. И, опять же, при этом же, центров, начал и тому подобного столько же, сколько наблюдателей, поскольку именно наблюдатель настроен на "упорядочивание" хаоса суперпозиции до связной событийной линии. И не обязательно наблюдатель человек и не обязательно восприятие именно такое, как у нас, в нашем "измерении" (у нас очень узкий диапазон восприятия).
Не аксоима, но теория.
Подобной болтологией можно заниматься долго. До тех пор, пока не будет устойчиво экспериментально подтверждено или опровергнуто то или иное, нет ни правых ни неправых... Все получаемся этакими котами Шредингера.
Ну и, согласно инфляционной модели, наблюдаемая вселенная (то бишь наша её область), всё же расширялась из сингулярности, гонимая сверхмощной гравитационной волной, растущей вместе с вселенной. Которую ищут, ищут, да пока никак не найдут, ну и рочие реликторые гравиволны, тоже ищут, да никак не найдут эксперементально.
Ultim edited:
И сказал Бог, да будет свет....Вероятно, начало Большого взрыва. И пошло поехало. Что есть свет? Электромагнитное излучение, или нечто большее? Что есть фотон? Как объяснить его парадоксальное поведение?А зачем выбирать? Дайте два и можно без хлеба
Есть теории одни, есть теории другие, есть те которые болше нравятся, есть которые меньше.
Вот то, что земля центр и БВ вот прямо ща и до сих пор БВ - вроде фигня полная, а вроде и нет... Если, к примеру, принять состояние суперпозиции, то получается, что ни начала, ни конца, ни центра, и вообще ничего нет и, при этом, оно всё одновременно всегда и везде. И, опять же, при этом же, центров, начал и тому подобного столько же, сколько наблюдателей, поскольку именно наблюдатель настроен на "упорядочивание" хаоса суперпозиции до связной событийной линии. И не обязательно наблюдатель человек и не обязательно восприятие именно такое, как у нас, в нашем "измерении" (у нас очень узкий диапазон восприятия).
Не аксоима, но теория.
Подобной болтологией можно заниматься долго. До тех пор, пока не будет устойчиво экспериментально подтверждено или опровергнуто то или иное, нет ни правых ни неправых... Все получаемся этакими котами Шредингера.
Вот. Одни вопросы и катастрофически мало ответов.
А фотон - волна. Электрон - волна. Протон, нейтрон и т.д. - волны (моё мнение). Дуализм явно присущ им всем.
Вот вопрос: откуда берутся фотоны, при разогреве спирали лампы накаливания? Электроны получают достаточно энергии для срыва и перехода в состояние фотона? Или то самое "эфиропространство" возбуждается столь интенсивными колебаниями, что порождает серию квантовых переходов из того пространства до волн регистрируемых (и пока нет) излучений?
Была какая-то точка вселенной планковского размера, квантовая флуктуация. Потом возникло некое "поле инфляции", которое за плансковское время раздуло ее до какого-то там значения, сопоставимого с размером человека. Т.о. возникли все однородности наблюдаемые. Дальше оно не спешно расширялось и остывало. Через 400000 лет примерно плотность упала настолько, что фотоны смогли летать без столкновений - и это конец темных веков. До этого момента мы можем видить историю.
Но ваще посмотри лекции на ютубчике, там астрономы-лекторы нормально докладывают. Только ищи именно лекции на 1-2 часа, а не аннотации на 7 минут.
Электроны могут находится в фиксированых энергетических позициях (уровнях). Как слоты в костюме. Сначала поле их заставляет прыгнуть на более затратную позицию, но там он удержатся не может долго и прыгает назад, излишек энергии уносит фотон.
Частицы делятся на классы:
1. частицы
2. переносчики поля
3. запчасти для (1) и (2)
поля имеют конфигурацию в пространстве, в частности эл-эм типа пика - если частицу загнать туда, она свалится вниз теряя частицу переносчик, для эл-эм ето фотон.
Для поля Хиггса там круче, там типа сомбреро, и частицы сваливаются в среднюю впадину. Но она выше 0 поля, поетому они как - бы имеют массу (хотя если посчитать по E=mc^2 ее запчасти, то выходит, что частица на 99% тяжелее, чем должна - это вот поле Хигса ей 99% массы компенсирует, за счет своей фигуристости). Тоже лекция есть на английском на ютубе крутая про ето все.
И еще есть важное понятие - конденсат Бозе-Энштейна. Эта такое состояние частиц, что квантовая неопределенность там максимальна. Т.е. что взять оттуда десяток, что докинуть туда соточку - в целом ничего не меняется. Вот из конденсатов все и рождается.
Но блин, смари лекцию
Ultim edited:
Смотрел и читал разное. Вот эти объяснения как раз в стиле "дождь идёт потому что приплыли тучи". Пока есть лишь гипотезы 
Ну так все гипотезы. Только я ни про какое начало координат не говорил. (и зачем я назвал точку 0).Смотрел и читал разное. Вот эти объяснения как раз в стиле "дождь идёт потому что приплыли тучи". Пока есть лишь гипотезы
Сетка, совокупность точек, математических.
И ни про какой вопрос - зарождения вселенной я тоже не писал.
Сетка подразумевает узлы - вполне привязанные точки. Каждая из этих точек может быть начало координат. Но это опять искусственное мысленное дробление (создание дискретности), например с шагом Планковской длины, но внутри неё тоже недискретное пространство.
А ответ на вопрос будет?
ну однако твои речи мало того, что бессвязны, так и демонстрируют непонимание базовых принципов, утвержденных наукой
Ну да узлы. Вон свет от такой то звезды летит относительно всех этих узлов с постоянной скоростью.
Вон человек от носительно всех этих узлов двигаеться с такой то скоростью. Вон планета относительно этих узлов двтгаеться тоже с какой то скоростью.
Все эти скорости должны считаться в долях скорости света и это есть время.
Тик, кадр это мгновенный снимок всего. Частота кадров или тиков равна скорости света.
Я вот например не могу понять что может двигаться быстрее скорости света так как в этом случае это что то просто вывалится из существующего пространства а это ерунда какая то.
Тут люди уже писали да я не однократно упоминал мой любимый пример с Тюрингом. Как тысячи ученых поняли что их базовые принципы разрушены. Хз правда или нет но тогда писали что многие ученые в тот момент просто бросили науку.
Не кажется странным, во так вот напрямую, нахрапом, сравнивать герцы с метрами в секунду?
нет, не так. свет относительно всего летит с постоянной скоростью. пространство же расширяется - любые твои "узлы" смещаются вместе с расширением пространства. время не может считаться в скоростях, ты сравниваешь мягкое с теплым. ты вообще в физике не разбираешься? хоть школьную программу осилил?
Герцы ? Не понял.
Метры в секунду ? Что по вашему здесь слово - в секунду ?
Я понимаю это сложно понять, но как только Вы это поймете сразу все станет проще и понятнее.
Секунда что по вашему ? А если мы жили бы на другой планете с другой частотой обращения вокруг той звезды. Вы что думаете там секунда была бы такой же по длительности ?
Ultim edited:
Эта сетка математическая, она поверх пространства.