這些問題的"解決方案"都令人啼笑皆非地過於樂觀

就獲利公司不會放棄他們的收入而言

這就是以太坊如何背叛了其根源並成為集中服務的平台：

在以太坊的領導層推崇並慶祝以太坊的衰落的同時，競爭的第一層和第二層正在吞噬以太坊的用戶基礎。這是一個悲哀的狀態，因為它背叛了他們曾經聲稱堅守的創立原則。他們在推廣中心化解決方案的同時，也在賦予那些被迫遵守政府審查的公司權力。

隱私一直是密碼朋克運動的基石之一，因為密碼學帶來了廣泛使用隱私增強技術的承諾。儘管有這樣的傳統，以太坊卻將大多數用戶轉向可以監控、凍結、竊取和審查您的資金的L2，這顯然遠遠不及那個古老的密碼朋克理想。與比特幣一樣，以太坊也在選擇L2而非鏈上擴展的自我毀滅道路上前進。事實上，歷史正在重演：

L2 中心化

今天的現實是，所有主要的L2都是完全集中的，可以審查和竊取用戶資金。由於通過多重簽名控制的管理密鑰可以更改合同規則（包括盜竊），並且集中式排序器現在也可以審查任何內容。

然而，更重要的是变革的潜在路径。这就是事情开始变得真的很糟糕的地方，因为所有针对L2集中化的提议解决方案都有些过于乐观，要求盈利公司放弃他们目前的大量收入...

這完全忽略了人性和歷史，這是高級工程師和計算機科學家常犯的典型錯誤。這就是為什麼研究區塊鏈必須是跨學科的，包括人文學科。這正是因為ETH提出的解決方案受到的批評並不是技術性的，而是指出了這些提出的解決方案中固有的艱難社會協調問題。

去中心化需要强大的一方放弃他们的权力。历史上，这很少发生，因为它违反了他们的激励。有时，特别的人会做正确的事情。但平均而言，特别是当我们看到大量的人时，我们应该总是押注于激励，因为那样更好地预测了群众。

這也是我不希望大多數 L2 永遠無法實現去中心化的原因。由於激勵措施明確指向 L2 保持中心化，“相信我，兄弟”是不夠的，特別是當我們應該進行驗證而不是信任的時候。

德雷克的反駁

改變系統的哪一部分收取收入也不是一個合適的解決方案，因為 @drakefjustin最近嘗試將Base的收入放入執行桶中，而不是放入順序桶中。這是因為要使Base真正“去中心化”，它將不得不犧牲所有收入；保持執行的中心化，正如德雷克在這裡所暗示的那樣，根本不是一個適當的解決方案。

殘酷的事實是，Coinbase很可能永遠不會實現去中心化，這就是“L2擴展”路線圖的真實面貌！用戶向集中化和本質上的保管解決方案投降，KYC，AML和機構級審查的重壓下粉碎了最初的願景。

L2互操作性

L2s 將一貫反對一個共同的互操作性協議，試圖讓每個人都采用他們自己的解決方案，即使這樣做會損害他們的長期成功。這與政治學中的共有財政問題類似。二十多次嘗試統一的互操作性協議等同於根本沒有統一的互操作性協議！

L2相互競爭，與L1本身競爭，形成競爭的生態系統，而不是單一的生態系統，不像L1擴展。自由市場將繼續創造各種各樣的競爭L2。代表著不總是相處融洽的各種權力集團。這種動態在大多數情況下是好的，但對於區塊鏈擴展來說，這只會保證大規模的碎片化，從而破壞使用者體驗。認為每個人都會使用相同的無縫互操作協議。而在盡善盡美的技術面前，托管人員會收拾行李…這是一種幻想，並不代表自由市場實際運作的方式，因為總會有托管人員和中心化的L2存在。

具有讽刺意味的是，正如以太坊核心推动着一种奠基/基于L1的定序器一样，L2正在推动他们自己的“共享定序器”，例如Arbitrum的Superchain、Polygon的Agglayer等等。唯一能够实现“共享定序”的方式是如果我们都使用相同的定序器；这使其变得不可行。期望这些主要的L2放弃他们在“解决互操作性”方面的努力是不现实的。对于Eigenlayer和其他重新抵押平台也是如此，因为它们也实现了类似定序器的功能。所有这些都使得真正的共享定序器成为完全不切实际的想法，因为它们基本上都是受贪婪驱使的幻想。人们认为如果每个人都使用相同的L2（他们的L2），这将解决用户体验问题！从技术上讲是正确的，但从实际上讲是错误的。我会将其归为与BTC极端主义者相同的范畴，即认为只会有一个…

這就是為什麼跨 L2 的碎片化和組合性的破壞永遠無法解決。基於同樣的原因，跨 L1 的互通性至今未得到解決。然而，至少在這種範式下，L1 不會因為這種有毒的 L2 敘事而被人為地限制。這就是為什麼我的問題不在於 L2 本身，而更多地在於缺乏特定的 L1 擴展，即使這是 L2 遊說的結果。

經濟安全

這種摒棄實際使用以太坊的轉變是它的衰落和死亡，因為加密貨幣的生存依賴經濟安全，無論多少。 @aeyakovenko通过声称它只是一个梗，嘲笑ETH社区。最重要的是，收入始终是最重要的，而且可以明显地看出，主机自己使用的链在长期内将获得比外包其所有使用的链更多的收入，这就是ETH现在所做的，解释了为什么从各个可能的角度来看，这是一个如此糟糕的举动！

扭曲的激勵制度

現在我們來談談眾所周知的問題: L2 的資金遠遠超過了以太坊和比特幣的 L1。L2 代幣和風險投資創造的價值達數十億，而 L1 的發展僅僅是數百萬。這樣必然會產生明顯的利益衝突，甚至可能是公然的腐敗。因為激勵機制極其扭曲，開發人員可能會任意限制 L1 的容量，以支持 L2。他們所需做的就是不追求或支持 L1 的擴展技術...

這就是L2成為這個行業最大的腐敗力量的方式。因為他們在短期內從不擴展L1而受益。通過L2代幣和股權將開發者變成千萬富翁。這確實也對L2擴展比L1擴展有著強烈的偏見。這是因為L2通過支持一個限制L1容量、只通過L2擴展的敘述而獲得更多收益；這在L1（ETH和BTC）的長期成功與L2專注公司的短期利潤之間造成了明顯的利益衝突。

這也是因為風險投資人可以通過“L2擴展”進行租賃尋求利益，因為這些通常是營利性企業，而L1擴展則是公共利益。在精心設計的L1上，風險投資人無法從費用中抽取百分比。然而，這在L2世界中是常態。短期內，擴展L1對這些風險投資人沒有好處，而“L2擴展”路線圖則能夠從中受益，即使這可能在長遠導致以太坊自我毀滅的種子。

L1 可擴展性

兩種觀點的基本假設是L1可擴展性。以太位置取決於L1可擴展性的權衡不可行。因此，正是這種技術限制正確地證明了他們心目中的“L2擴展”路線圖。

L1擴展範式更加樂觀，因為它承認了當前的L1可以在不犧牲去中心化的情況下擴展以滿足需求。無論是通過純粹的並行處理、DAG還是分片技術，都有很多實現方式。ETH社區在意識形態上依附於過時的技術範式，非常像比特幣者。ETH也正在迅速成為一種恐龍，與比特幣具有相同的奇怪毒性和狂熱的意識形態修飾。

ETH Maximalism

以太坊支持者逐漸開始與比特幣極大主義者難以分辨，這並非巧合，因為他們採用了相同的哲學和敘述作為他們的應對機制/信仰系統。

正是因為這一切都是治理結構中相同的系統性缺陷的結果，這些缺陷首先允許這種情況在BTC和ETH中發生。因此，環境壓力創造了一種特殊類型的信仰體系，就像生物學意義上的趨同進化一樣。我也相信，如果實施正式的鏈上治理，不擴展L1永遠不會被認為是一個現實的選擇。

治理

最終，這歸結於「誰來決定」。醜陋的事實是，一個相對小的人群能夠決定比特幣和以太坊。這就是「鏈外治理」的本質；一個高度中央化的決策過程。這可能被有扭曲動機的小團體所利用（例如以盈利為目的的二層解決方案），他們直接從短期到中期不對第一層進行擴展中受益。

鏈上治理允許所有利益相關者就提案進行投票，這是一個完全透明的過程，理所當然地會產生非常不同的結果。最重要的是，這有利於L1，而不是那時恰好掌控中央化治理過程的任何群體的利益。

通常情况下，这些离链治理过程从政治科学和哲学的角度来看，很容易被捕获和扭曲，因为“GitHub独裁”远不如一个国家机构稳固。另一方面，一个具有大量利益相关方、更复杂的检查和平衡以及权力分工的链上治理过程，有可能经受住时间的考验和人类本性的最坏考验。

這就是鏈上和治理必須被視為一種保護去中心化的機制，而不是重複老派/遺留治理的地方。實際上，情況正好相反;鏈下治理複製區塊鏈前的治理系統;在大多數情況下，我會添加非常差的內容。鏈上治理是一種全新的東西，它傾向於區塊鏈技術的固有優勢，並與L1和集體決策保持一致。毫不奇怪，這個想法被BTC和ETH的領導層完全拒絕了。如果實施鏈上治理，誰的影響力最大，損失也最大;這就是為什麼如果激勵措施沒有足夠早地建立，就會反對它的建立。

真正的解決方案

解決方案在於放棄以太坊，用行動投票支持其可擴展的競爭對手。因為作為利益相關者，我們在以太坊的治理過程中並無真正發言權。

我們無疑可以欣賞對當前以太坊現狀全面反叛的努力，類似於比特幣的區塊大小辯論。然而，作為那場內戰的老兵，當時處於“失敗一方”（大塊派），勝算看起來一點也不好。因為當時，大多數企業、礦工、股權持有者和用戶都支持更大的塊。然而，核心開發人員仍然按照自己的方式進行，8年後的區塊大小限制仍然是1MB!

對去中心化網路規則進行有效集中控制的更有力證據甚至可能是不可能的。ETH對革命的支援程度遠不及BTC所做的，所以我看不出它如何能夠成功，尤其是在沒有正式的鏈上治理的情況下。

在這個自由加密貨幣市場中，還存在著另一種強大的人口效應，我們必須考慮到：支持L1擴展的人離開了ETH，而那些不支持的人最終加入了它。現在還有誰能為L1擴展而戰呢？同樣的效應也發生在BTC中，將其變成了一個沒有真正變革潛力的單一文化。所有這些變化都始於領導結構的頂端，逐漸將整個生態系統轉向遠離其最初的目標。

我們曾經相信“分叉治理”，但這是錯誤的，原因有兩個：首先，“同意或分叉” 的門檻太高，所以會演變成一種有效的暴政。第二個問題與市場實際上沒有通過分叉來繞過冒犯的區塊鏈，而是選擇了後代的區塊鏈有關。這解釋了為什麼市場沒有通過 BCH 來繞過 BTC，而是在那個時候升級並全面轉向了 ETH。

歷史再次重演

我從2013年的比特幣鐵杆支援者到2015年敲響警鐘，到2017年才成為評論家。

在2015年放棄比特幣並購買以分片實現鏈上擴展性的以太坊的承諾，成為忠實的支持者，到2022年再次敲響警鐘，最終在2024年成為一個完全的批評者。

對於我的立場，你想說什麼都可以，但有一點是明確的：儘管我們抗議，比特幣和以太幣的態度已經從我們之下發生了極大的變化。隨意限制區塊鏈容量，對經濟和目的進行全面轉變，這是激進的，絕對不是保守的做法；我們不應該允許他們以“保守主義”或“社會契約”為藉口，因為這些原則已經完全遭到違反。

真正的悲劇是我們兩次浪費了全球採用的機會，最有可能使我們倒退了幾十年。 但值得一提的是，我們可以清楚地識別問題並在最新一代的區塊鏈中實施解決方案，最終打破這個可怕且痛苦的循環。

結論

將我們完全帶回到第一個解決方案，以及為什麼以太坊注定要失敗。由於我們必須用行動來支持以太坊的競爭對手，以實現去中心化和密碼朋客的夢想。

如果你真的愛以太坊和比特幣，你必須能夠為了它們的利益而放手，為了它們最初的願景而放手。確切地說，這比任何三個字母代碼的價格更重要。把眼光放在更大的畫面上，就是把眼光放在最偉大的獎賞上：

用財政主權、抗審查性和真正的貨幣獨立來改變世界！

免責聲明：

1. 本文轉載自[X]. 所有版權屬於原作者[Justin_Bons*]。如果有對此轉載的異議，請聯繫Sanv Nurlae團隊，他們會迅速處理。

2. 責任聲明：本文所表達的觀點和意見僅為作者個人觀點，並不構成任何投資建議。

3. 文章到其他語言的翻譯由Sanv Nurlae團隊完成。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯后的文章。