«Решения» этих проблем все насмешливо оптимистичны

Поскольку прибыльные компании не будут отказываться от своего дохода

Вот как ETH предал свои корни и стал платформой централизованных сервисов:

Конкурирующие L1 и L2 пожирают пользовательскую базу ETH, в то время как ее руководство пропагандирует и отмечает падение ETH. Это печальное положение дел, так как это предательство основных принципов, которые они когда-то утверждали, что им дороги. Продвижение централизованных решений, а также укрепление компаний, которые вынуждены соблюдать правительственную цензуру.

Приватность всегда была одним из основополагающих принципов движения цифропанков, так как криптография принесла обещание широкого использования технологий, улучшающих приватность. Несмотря на эту историю, ETH вместо этого переводит большинство пользователей на L2, которые могут мониторить, замораживать, кражу и цензурировать ваши деньги; это явно далеко от того старого идеала цифропанка. Следуя тому же самоуничтожающему пути, что и BTC, отходя от масштабирования on-chain в пользу L2. История, фактически, повторяется:

Централизация L2

Сегодня реальность такова, что все основные L2-решения полностью централизованы и могут цензурировать и красть средства пользователей. Поскольку административные ключи, контролируемые с помощью мультиподписи, могут изменять правила контракта (включая кражу), и централизованные секвенсоры также могут цензурировать что угодно прямо сейчас.

Однако, что важнее всего, это потенциальный путь изменений. И здесь начинается настоящая беда, поскольку все предлагаемые решения по централизации L2 вызывают смех от чрезмерного оптимизма, требуя от коммерческих компаний отказаться от огромных сумм их текущего дохода…

Это полностью игнорирует человеческую природу и историю, типичную ошибку, которую делают высококвалифицированные инженеры и компьютерные ученые. Поэтому изучение блокчейнов должно быть междисциплинарным, включая гуманитарные науки. Именно поэтому данная критика предложенных решений ETH не имеет технического характера, а указывает на сложные проблемы социальной координации, присущие этим предлагаемым решениям.

Децентрализация требует, чтобы мощные стороны сдали свою власть. Исторически это редко происходит, так как это противоречит их стимулам. Иногда исключительные люди делают правильное. Но в среднем, особенно когда речь идет о больших группах людей, мы всегда должны полагаться на стимулы, так как это гораздо лучше предсказывает массы.

По этой же причине я не ожидаю, что большинство L2 когда-либо будут децентрализованы. Поскольку стимулы ясно указывают на то, что L2 остаются централизованными, «поверь мне, братан» недостаточно хорошо, особенно когда мы должны проверять, а не доверять.

Опровержение Дрейка

Перенос сбора этого дохода на другую часть системы также не является правильным решением, так как @drakefjustin Недавно была предпринята попытка поместить доход Base в корзину выполнения, а не в корзину секвенсора. Это связано с тем, что для того, чтобы Base действительно когда-либо «децентрализовалась», ей придется пожертвовать всеми своими доходами; Централизованное исполнение, на что здесь намекает Дрейк, вообще не является правильным решением.

Жесткая правда заключается в том, что Coinbase, скорее всего, никогда не будет децентрализованной и это на самом деле выглядит как "масштабирование на уровне L2"! Сдача пользователей централизованным и, по сути, кастодиальным решениям, уничтожает первоначальное видение под тяжестью KYC, AML и цензуры на институциональном уровне.

L2 Взаимодействие

L2s постоянно будут противодействовать общему протоколу взаимодействия, пытаясь заставить всех принять свое решение, даже если это нанесет вред их долгосрочному успеху. Это похоже на проблему общих ресурсов в политической науке. Двадцать плюс попыток создать унифицированный протокол взаимодействия - это эквивалент отсутствия такого протокола взаимодействия вообще!

L2 конкурируют друг с другом и с самим L1, формируясь в конкурирующие экосистемы, а не в единую экосистему, в отличие от масштабирования L1. Свободный рынок будет продолжать создавать большое разнообразие конкурирующих L2. Представляя различные силовые блоки, которые не всегда ладят друг с другом. Такая динамика хороша в большинстве случаев, но для масштабирования блокчейна она гарантирует только массовую фрагментацию, разрушая UX в процессе. Думаем, что все будут использовать один и тот же протокол бесшовной совместимости. В то время как хранители упаковывают вещи в пользу превосходных технологий... Это фантазия, и она не отражает того, как на самом деле работают свободные рынки, поскольку в этой среде всегда будут хранители и централизованные L2.

По иронии судьбы, в то время как ядро ETH продвигает закрепленный/основанный на нем секвенсор L1, L2 продвигают свои собственные «общие секвенсоры», такие как Superchain от Arbitrum, Agglayer от Polygon и другие. «Совместное секвенирование» работает только в том случае, если мы все используем одно и то же; Это делает его нежизнеспособным. Нереалистично ожидать, что эти крупные L2 откажутся от своих усилий по «решению проблемы интероперабельности». То же самое верно и для Eigenlayer и других платформ, поскольку они также выполняют функции, подобные секвенсору. Все это делает настоящий общий секвенсор совершенно бесполезным, поскольку все они в основном являются фантазиями, вдохновленными жадностью. Движимые мыслью, что если бы все использовали один и тот же L2 (свой L2), это решило бы проблемы UX! Технически верно, но практически неверно. Я бы поставил это в одну скобку с максималистом BTC, думая, что будет только один...

Вот почему фрагментация и нарушение компонуемости в L2 никогда не могут быть решены. По той же причине функциональная совместимость между L1 до сих пор не решена. Однако, по крайней мере, в рамках этой парадигмы, L1 не являются искусственно узким местом из-за этого токсичного нарратива L2. Вот почему моя проблема не в самих L2 как таковых, а в отсутствии масштабирования L1 конкретно, даже если это следствие лобби L2.

Экономическая безопасность

Это отказ от фактического ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ETH является его падением и смертью, поскольку криптовалюты живут за счет экономической безопасности, независимо от того, насколько много. @aeyakovenkoтроллит сообщество ETH, утверждая, что это просто мем. Главное всегда останется доход, и должно быть ясно, что сеть, которая сама используется, всегда будет получать больший доход в долгосрочной перспективе по сравнению со сетями, которые всю свою деятельность аутсорсят, так как именно это делает ETH сейчас, объясняя, почему это настолько ужасно с точки зрения всех возможных перспектив!

Искаженные стимулы

Теперь мы подходим к слону в комнате: финансирование L2 на порядки превышает финансирование L1 в ETH & BTC. Вокруг токенов L2 и венчурного финансирования создаются миллиарды, в то время как на развитие L1 приходится всего лишь миллионы. Это создает явные конфликты интересов, возможно, даже прямую коррупцию. Поскольку стимулы настолько извращены, что это может привести к произвольному ограничению масштабирования L1 в пользу L2. Все, что им нужно сделать, это не заниматься или не поддерживать технологии масштабирования L1...

Вот как L2 стали самой коррумпированной силой в этой отрасли. Так как они получают выгоду от непропорционального масштабирования L1 в краткосрочной перспективе. Превращая разработчиков в мультимиллионеров через токены L2 и акции. Это, конечно же, также создает сильную предвзятость в пользу масштабирования L2 в ущерб масштабированию L1. Это связано с тем, что L2 зарабатывают гораздо больше, поддерживая идею ограничения пропускной способности L1 в пользу исключительно масштабирования через L2; это создает явный конфликт интересов между долгосрочным успехом L1 (ETH и BTC) и краткосрочной прибылью компаний, сосредоточенных на L2.

Это также потому, что венчурные инвесторы могут искать аренду с помощью "масштабирования L2", поскольку это обычно предприятия с целью извлечения прибыли, в то время как масштабирование L1 является общественным благом. Нет способа, чтобы венчурные инвесторы могли содрать процент сбора над хорошо спроектированным L1. Однако это сейчас является нормой в мире L2. Масштабирование L1 не приносит пользы этим венчурным инвесторам в краткосрочной перспективе, в то время как "масштабирование L2" на данный момент делает, даже если это заложит семена самоуничтожения ETH в долгосрочной перспективе.

Масштабируемость L1

Обе перспективы основаны на центральном предположении - масштабируемости L1. Позиция ETH зависит от того, что компромиссы в области масштабируемости L1 неприемлемы. Именно эта технологическая ограниченность оправдывает дорожную карту «масштабирования L2» в их представлении.

Парадигма масштабирования L1 гораздо более оптимистична, поскольку она признает тот факт, что L1 сегодня могут масштабироваться для удовлетворения спроса, не жертвуя децентрализацией. Будь то чистое распараллеливание, группы обеспечения доступности баз данных или методы сегментирования, в Рим ведет много дорог. Сообщество ETH идеологически привязано к устаревшему технологическому укладу, как и биткоинеры. ETH также быстро становится динозавром, как и биткоин, с теми же странными токсичными и культовыми идеологическими приличиями.

Эфириум-максимализм

Не случайно, что сторонники ETH постепенно стали неотличимы от максималистов Биткоина, поскольку они приняли те же философии и нарративы как свою систему верований и механизм справления со стрессом.

Именно потому, что все это следствие тех же системных недостатков в управленческой структуре, которые позволили этому произойти в BTC & ETH в первую очередь. Поэтому экологические давления создают особый тип системы убеждений, подобно тому, как это делает сходимая эволюция в биологическом смысле. Я также убежден, что если бы было внедрено формализованное управление on-chain, не масштабирование L1 никогда не было бы рассмотрено как реалистичный вариант.

Управление

В конечном итоге все сводится к вопросу «кто решает». Гнусная реальность заключается в том, что относительно небольшая группа людей решает и о BTC, и о ETH. Вот что означает «внеланцуховое управление»; высокоцентрализованный процесс принятия решений. Это может быть контролируемо малыми группами с искаженными стимулами (например, коммерческими L2-решениями), которые напрямую извлекают выгоду из неповышения масштабируемости L1 в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Управление на основе блокчейна позволяет всем заинтересованным сторонам голосовать за предложения в полностью прозрачном процессе, что, естественно, приводит к совершенно разным результатам. Это, прежде всего, выгодно L1, а не интересам тех групп, которые в данный момент захватывают централизованный процесс управления.

Наиболее часто эти процессы управления вне блокчейна легко захватываются & перекручиваются, если рассматривать их с точки зрения политической науки & философии, поскольку «диктатура GitHub» никоим образом не столь надежна, как национальное государство. С другой стороны, процесс управления внутри блокчейна с большим количеством заинтересованных сторон, а также с более сложными проверками & балансами & разделениями власти может выдержать испытание временем & худшее, что может предложить наша человеческая природа.

Здесь необходимо рассматривать on-chain governance как механизм, который защищает децентрализацию вместо повторения старой школы/устаревшего управления. На самом деле обратное верно; off-chain governance воспроизводит системы управления, существовавшие до появления блокчейна, и в большинстве случаев это делается очень плохо. On-chain governance - это нечто абсолютно новое, которое опирается на врожденные преимущества технологии блокчейн и соответствует L1 и коллективному принятию решений. Неудивительно, что эта идея была полностью отвергнута лидерством BTC и ETH. Кто имеет наибольшее влияние, тот и имеет наибольшие потери, если on-chain governance будет реализован; поэтому инцентивы действуют против его установления, если это не будет сделано достаточно рано.

Реальные решения

Решение заключается в отказе от ETH, голосуя ногами & поддерживая его масштабируемых конкурентов. Потому что, как заинтересованные стороны, у нас нет реального голоса в процессе управления ETH.

Мы несомненно можем восхищаться усилиями вести полномасштабное восстание против текущего статуса в ETH, аналогичное дебатам о размере блока в BTC. Однако, будучи ветераном этой гражданской войны и находясь на «проигравшей стороне» в то время (большие блоки), шансы выглядят очень плохо. Потому что в то время большинство бизнесов, майнеров, заинтересованных сторон и пользователей были в пользу больших блоков. Однако разработчики Core всё равно достигли своей цели, и лимит размера блока по-прежнему составляет 1 МБ спустя 8 лет!

Даже гипотетически более сильное доказательство эффективного централизованного контроля над правилами децентрализованной сети может быть невозможно. ETH далеко не имеет такой же поддержки для революции, как у BTC, поэтому я не вижу, как он может преуспеть, особенно без формализованного управления на цепи.

В этом свободном рынке криптовалют происходит еще один сильный демографический эффект, с которым мы должны считаться: люди, поддерживающие масштабирование L1, покидают ETH, а те, кто этого не делает, в конечном итоге присоединяются к нему. Кто теперь остался бороться за масштабирование L1? Тот же эффект произошел с BTC, превратив его в монокультуру без реального потенциала для изменения. Все эти изменения начались с вершины структуры руководства, постепенно изменяя всю экосистему, отклоняясь от ее первоначальных целей.

Мы раньше верили в «управление разветвлением», но это неправильно по двум причинам: барьер «согласиться или разветвиться» слишком высокий, поэтому он превращается в эффективную тиранию. Вторая проблема связана с тем, что рынок на самом деле не обходит оскорбительную цепь через разветвление, а выбирает цепи следующего поколения. Это объясняет, почему рынок не обошел BTC через BCH, а вместо этого перешел & полностью перешел на ETH.

История повторяется

В 2013 году я превратился из ярого сторонника биткоина, а к 2015 году стал бить тревогу, а к 2017 году стал критиком.

Отказ от BTC и покупка обещаний ETH о масштабировании on-chain с помощью шардинга, становление безусловным сторонником к 2015 году, звонок тревоги снова к 2022 году, чтобы стать полным критиком к 2024 году.

Скажи, что хочешь о моей позиции, но одно ясно: я был крайне последовательным, в то время как BTC & ETH менялись из-под меня, несмотря на наши протесты. Полное изменение экономики и целей блокчейна путем произвольного ограничения его мощности является радикальным и абсолютно противоположным консервативному подходу; мы не должны позволять им призывать «консерватизм» или «социальный контракт» в качестве оправдания, поскольку эти принципы были полностью нарушены.

Настоящая трагедия заключается в том, что мы дважды упустили свою возможность для глобальной адаптации, скорее всего откатившись на десятилетия. Серебряная подкладка заключается в том, что мы можем четко определить проблему & реализовать решения в последнем поколении блокчейнов, чтобы наконец сломать этот ужасный & мучительный цикл.

Заключение

Возвращаясь к первому решению и объясняя, почему ETH обречен на провал. Мы должны голосовать своими действиями и поддерживать конкурентов ETH во имя децентрализации и киберпанковской мечты.

Если вы действительно любите Ethereum и Bitcoin, вы должны быть в состоянии отпустить их ради них самих, ради их первоначального видения. Именно потому, что это гораздо важнее, чем цена любого трехбуквенного тикера. Не отрывая глаз от общей картины, мы не упускаем из виду самый большой приз:

Изменение мира с финансовым суверенитетом, устойчивостью к цензуре и истинной финансовой независимостью!

Disclaimer:

1. Эта статья перепечатана с [X]. Все права на авторские права принадлежат оригинальному автору [Justin_Bons*]. Если есть возражения против этой публикации, пожалуйста, свяжитесь Sanv Nurlaeкоманда и они быстро справятся с этим.

2. Отказ от ответственности: Все мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат только автору и не являются инвестиционными советами.

3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Sanv Nurlae. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.