Ganar y retener usuarios de criptomonedas es difícil. En nuestro último artículo nos sumergimos en cómo Memecoins y Mercados de predicciónse utilizaron para incorporar a las masas. En este artículo analizaremos:

• Los airdrops más exitosos y los mayores fracasos de 2024
• ¿Qué tan exitosos fueron los proyectos de criptomonedas en retener usuarios
• ¿Cómo influye el tamaño de un airdrop en el precio del token
• Cómo el FDV alto daña el precio del token
• ¿Cuál es la relación óptima de Liquidez a FDV?

Los airdrops, que ofrecen tokens gratuitos, tienen como objetivo atraer un compromiso a largo plazo, pero a menudo llevan a una rápida venta. Si bien algunos tienen éxito en impulsar la adopción, muchos fracasan. Este artículo examina cómo les fue a los airdrops de 2024 y qué influyó en sus resultados.

Puntos clave

Difícil de mantenerse al día

La mayoría de los airdrops se estrellan en un plazo de 15 días. En 2024, el 88% de los tokens disminuyeron en cuestión de meses, a pesar de los picos de precios iniciales.

Grandes caídas, grandes victorias

Los airdrops que distribuyen más del 10% del suministro total tuvieron una retención y rendimiento comunitario más sólidos. Aquellos que están por debajo del 5% a menudo enfrentaron ventas rápidas después del lanzamiento.

Apuntando a los FDV

Las valoraciones completamente diluidas infladas (FDVs) perjudican principalmente a los proyectos. Las FDVs altas frenan el crecimiento y la liquidez, lo que lleva a fuertes caídas de precios después del airdrop.

La liquidez es crucial

Sin suficiente liquidez para soportar altos FDVs, muchos tokens se desplomaron bajo presión de venta. Una liquidez profunda es clave para la estabilidad del precio posterior al airdrop.

Año difícil

La criptomoneda tuvo dificultades en 2024, con la mayoría de los airdrops siendo los más afectados. ¿Los pocos éxitos? Distribución inteligente, fuerte liquidez y valores financieros realistas fueron su estrategia.

Preparándose para un airdrop? Ponte en contacto para obtener un plan de liquidez personalizado.

Airdrops: la espada de doble filo de la distribución de tokens

Los airdrops han sido una estrategia popular para distribuir tokens y generar entusiasmo inicial desde 2017. Sin embargo, en 2024, muchos proyectos han luchado para despegar debido a la sobre saturación. Aunque los airdrops siguen generando emoción inicial, la mayoría ha resultado en presión de venta a corto plazo, lo que ha llevado a una baja retención de la comunidad y al abandono del protocolo. A pesar de esto, algunos proyectos destacados han logrado romper la tendencia, demostrando que con la ejecución adecuada, los airdrops todavía pueden ofrecer un éxito significativo a largo plazo.

Propósito de este estudio

Este informe busca desentrañar el fenómeno de airdrop de 2024, separando a los ganadores de los perdedores. Analizamos 62 airdrops en 6 cadenas, comparando su rendimiento en varios aspectos: acción de precio, recepción del usuario y sostenibilidad a largo plazo. Si bien los protocolos individuales aportan sus propias variables únicas a la mesa, los datos colectivos pintan un panorama claro de cuán efectivos han sido realmente estos airdrops en lograr sus objetivos previstos.

El rendimiento de los airdrops en 2024

Al examinar el rendimiento general, la mayoría no se desempeñó bien después del lanzamiento. Si bien algunos vieron retornos tempranos impresionantes, la mayoría de los tokens enfrentaron presión a la baja a medida que el mercado recalibraba su valor. Este patrón habla de un problema más amplio dentro del modelo de airdrop: muchos usuarios pueden estar allí simplemente para cosechar el incentivo en lugar de comprometerse con el protocolo a largo plazo.

Con todos los Airdrops, surge una pregunta clave: ¿tiene el protocolo poder de permanencia? ¿Los usuarios continúan viendo valor en la plataforma una vez que se han distribuido las recompensas iniciales, o fue su participación puramente transaccional? Nuestro análisis, basado en datos de múltiples marcos temporales, revela una visión crucial: para la mayoría de estos tokens, el entusiasmo se desvanece rápidamente, a menudo en las primeras 2 semanas.

Rendimiento general de Airdrop

Al observar la acción del precio durante 15, 30 y 90 días, queda claro que la mayoría del movimiento de precios ocurre en los primeros días siguientes a la distribución de tokens. Después de tres meses, pocos tokens logran obtener un resultado positivo, con solo un puñado desafiando esta tendencia. Dicho esto, es importante considerar el contexto más amplio: el mercado de criptomonedas en su conjunto no ha tenido un buen desempeño durante este período, lo que complica el panorama.

Rendimiento de airdrops en diferentes blockchains

Aunque el rendimiento fue deficiente en general, esto no fue cierto en todas las cadenas. De los 62 airdrops analizados, solo 8 tuvieron rendimientos positivos después de 90 días: 4 en Ethereum y 4 en Solana. BNB, Starknet, Arbitrum, Merlin, Blast, Mode y ZkSync no tuvieron ganadores. Solana tuvo una tasa de éxito del 25% y Ethereum del 14.8%.

Para Solana, esto no es sorprendente, ya que la cadena se ha convertido en un favorito minorista en los últimos dos años y un verdadero desafiante para la dominancia de Ethereum. Y con muchas de las otras cadenas que analizamos siendo de Capa 2 en competencia directa entre sí, no es sorprendente que solo la cadena principal se haya aferrado a los ganadores seleccionados.

Si bien no incluimos la red Ton de Telegram, queremos señalar que ha habido bastantes Airdrops exitosos allí a medida que el entusiasmo y la adopción se expanden en la red.

Rendimiento normalizado

Dicho esto, ¿qué pasa si intentamos separar las cadenas más grandes de sus Airdrops? ¿Cambia estos datos si tenemos en cuenta cómo se movieron los tokens principales? Cuando normalizamos estos precios de Airdrop en comparación con el rendimiento de sus respectivos ecosistemas, por ejemplo, comparando un Airdrop en Polygon con los movimientos de precio de $MATIC, o uno en Solana con $SOL, los resultados siguen siendo sombríos.

Sí, el mercado ha bajado, enfriando los máximos en 2023 y aún así eso no es suficiente para cubrir la disminución de los Airdrops, ya sea en comparación con los tokens del sistema o con las altcoins en general. Estas ventas, aunque no están aisladas de la narrativa más amplia, son un reflejo de la general aprensión del mercado para prosperar a corto plazo. Cuando las cosas que ya se consideran "establecidas" están bajando, lo último que cualquiera quiere es algo no probado o "nuevo".

En general, las mejoras son modestas en el mejor de los casos con Solana y ETH teniendo caídas de alrededor del 15-20% como máximo en algunos intervalos de 90 días, aún así muestra que estos airdrops son mucho más volátiles y solo están atados a la narrativa general, no a la acción del precio.

Cómo el tamaño de un Airdrop influye en el precio del token

Otro factor crítico que influye en el rendimiento de los airdrops es la distribución del suministro total de tokens. La cantidad de suministro de tokens que un protocolo decide distribuir puede afectar significativamente su rendimiento de precios. Esto plantea preguntas clave: ¿La generosidad vale la pena? ¿O es más seguro ser conservador? ¿Empoderar a los usuarios con más tokens conduce a una mejor acción de precios, o crea un riesgo al regalar demasiado rápido?

Para desglosar esto, categorizamos los airdrops en tres grupos:

• Pequeño airdrop: < 5% del suministro total
• Airdrop medio: > 5% y ≤ 10%
• Gran airdrop: > 10%

Luego examinamos su rendimiento en tres marcos de tiempo: 15 días, 30 días y 90 días.

A corto plazo (15 días), los airdrops más pequeños (<5%) tienden a tener un buen rendimiento, probablemente porque la oferta limitada crea menos presión de venta inmediata. Sin embargo, este éxito inicial a menudo es fugaz, con los tokens de los airdrops más pequeños experimentando importantes caídas dentro de los tres meses. Esto se debe probablemente a una combinación de factores: la baja oferta inicial limita la venta, pero con el tiempo, a medida que cambian las narrativas o los insiders comienzan a vender, la comunidad en general sigue su ejemplo.

Las airdrops de tamaño mediano (5-10%) tienden a tener un rendimiento ligeramente mejor, equilibrando la distribución de suministro con la retención de usuarios. Sin embargo, son las airdrops grandes (>10%) las que tienen el mejor rendimiento a lo largo del tiempo. Estas distribuciones más grandes, aunque potencialmente más arriesgadas en términos de presión de venta a corto plazo, parecen fomentar un sentido más fuerte de propiedad de la comunidad. Al distribuir más tokens, los protocolos pueden capacitar a los usuarios, dándoles una mayor participación en el éxito del proyecto. Esto, a su vez, puede conducir a una mejor estabilidad de precios y rendimiento a largo plazo.

En última instancia, estos datos sugieren que ser menos tacaño con las distribuciones de tokens vale la pena. Los protocolos que son generosos con sus airdrops tienden a cultivar una base de usuarios más comprometida, lo que conduce a mejores resultados con el tiempo.

Dinámica de distribución

Efecto de la distribución de tokens

Nuestro análisis muestra que el tamaño del airdrop tiene un impacto directo en el rendimiento del precio. Los airdrops más pequeños crean menos presión de venta inicial, pero tienden a ver ventas significativas en unos pocos meses. Por otro lado, las distribuciones más grandes generan más volatilidad temprana pero resultan en un rendimiento a largo plazo más fuerte, lo que sugiere que la generosidad fomenta más lealtad y apoyo al token.

Correlacionando la distribución con el sentimiento del mercado

El sentimiento de la comunidad es un factor crucial, aunque a menudo intangible, en el éxito de los airdrops. Las distribuciones de tokens más grandes tienden a considerarse más justas, lo que brinda a los usuarios una sensación más fuerte de propiedad e involucramiento en el proyecto. Esto crea un ciclo de retroalimentación positivo: los usuarios se sienten más invertidos y son menos propensos a vender sus tokens, lo que contribuye a la estabilidad a largo plazo. En cambio, las distribuciones más pequeñas pueden sentirse más seguras inicialmente, pero a menudo resultan en entusiasmo breve seguido de ventas rápidas.

Si bien es difícil cuantificar el sentimiento o las “vibraciones” en los 62 airdrops, siguen siendo indicadores poderosos del atractivo duradero de un proyecto. Los signos de un fuerte sentimiento incluyen una comunidad activa y comprometida en plataformas como Discord, discusiones orgánicas en redes sociales y un interés genuino en el producto. Además, la novedad y la innovación en el producto a menudo ayudan a mantener un impulso positivo, ya que atraen a usuarios más comprometidos en lugar de cazadores de recompensas oportunistas.

Efectos del Valor Total Diluido

Un área importante de enfoque es si el Valor Total Diluido (VDV) de un token en el lanzamiento tuvo un impacto notable en su rendimiento posterior al airdrop. El VDV representa el valor de mercado total de una criptomoneda si todas sus posibles fichas estuvieran en circulación, incluidas las fichas que aún no se han desbloqueado o distribuido. Se calcula multiplicando el precio actual del token por el total de fichas disponibles, que incluye tanto las fichas en circulación como las fichas bloqueadas, con derecho a ellas o futuras fichas.

En el espacio cripto, con frecuencia vemos proyectos con FDVs que parecen desproporcionadamente altos en relación a la utilidad o impacto real del protocolo en el momento de su lanzamiento. Esto plantea una pregunta clave: ¿Los tokens están siendo penalizados por lanzarse con FDVs inflados o el impacto de la FDV varía según el proyecto?

Nuestros datos abarcan una amplia gama de proyectos, desde aquellos que se lanzan con un modesto FDV de $5.9 millones hasta aquellos con un asombroso $19 mil millones, lo que representa una diferencia de 3,000 veces en los 62 ejemplos de airdrop que analizamos.

Cuando mapeamos estos datos, surge una tendencia innegable: a mayor FDV en el lanzamiento, mayor es la probabilidad de una caída significativa en el precio, independientemente del tipo de proyecto, nivel de hype o sentimiento de la comunidad.

razones de la relación FDV

Aquí hay dos factores principales en juego. El primero es un principio fundamental del mercado: los inversores se sienten atraídos por la percepción de la movilidad ascendente. Los tokens con un pequeño valor de capitalización ofrecen espacio para el crecimiento y la comodidad psicológica de estar "en el inicio", lo que atrae a los inversores con la promesa de ganancias futuras. Por otro lado, los proyectos con un valor de capitalización inflado a menudo tienen dificultades para mantener el impulso a medida que la ventaja percibida se limita.

Los economistas llevan mucho tiempo discutiendo la idea de "espacio de maniobra" en el mercado. Como bien dice Robert Shiller, la "exuberancia irracional" desaparece rápidamente cuando los inversores sienten que los rendimientos están limitados. En el mundo de las criptomonedas, cuando la señalización del valor de descuento futuro de un token indica un potencial de crecimiento limitado, esa exuberancia desaparece tan rápido como llegó.

El segundo factor es más técnico: la liquidez. Los tokens con grandes FDV a menudo carecen de la liquidez necesaria para respaldar esas valoraciones. Cuando se distribuyen incentivos sustanciales a la comunidad, incluso una fracción de los usuarios que buscan vender pueden generar una inmensa presión de venta, sin compradores en el otro lado.

Consideremos el ejemplo de $JUP, que se lanzó con un FDV de $6.9 mil millones, respaldado por una colección de piscinas de liquidez y creadores de mercado que estimamos en $22 millones el día del lanzamiento. Esto le dio a $JUP una relación de liquidez-FDV de solo el 0.03%. Si bien es un número bajo en comparación con su memecoin $WEN, que tenía una relación de Liquidez-FDV del 2%, es relativamente alto en comparación con otros de la misma categoría de peso.

Cuando comparamos eso con Wormhole, que se lanzó con un FDV grande de $13 mil millones. Para igualar la misma proporción de liquidez de 0.03%, Wormhole habría necesitado $39 millones en liquidez en todos los lugares. Sin embargo, incluso incluyendo todas las piscinas disponibles, tanto oficiales como no oficiales y la liquidez de Cex, nuestra mejor estimación fue más cercana a $6 millones, una fracción de lo que se necesitaba. Con un 17% de sus tokens distribuidos a los usuarios, se creó el escenario para una capitalización de mercado potencialmente insostenible. $W ha caído un 83% desde su lanzamiento.

Como creador de mercado, sabemos que sin suficiente liquidez, los precios se vuelven altamente sensibles a la presión de venta. La combinación de dos factores, la necesidad psicológica de potencial de crecimiento y la liquidez real necesaria para respaldar grandes FDV, explica por qué los tokens con FDV más altos luchan por mantener su valor.

Los datos confirman esto. Los tokens con FDVs más bajos experimentaron una erosión de precios mucho menor, mientras que aquellos que se lanzaron con valoraciones sobrevaloradas sufrieron más en los meses siguientes a su airdrop.

Lea más sobre la liquidez en nuestro artículo de investigación:

Análisis de liquidez: un vistazo a algunos fundamentos

Ganadores y perdedores en general

Para profundizar un poco más y tener una mejor idea de algunos de los participantes, elegimos un ejemplo de un ganador y un perdedor de esta temporada de airdrop para analizar. Para explorar qué hicieron exactamente bien y en qué fallaron, lo que resultó en un lanzamiento exitoso de la comunidad y un lanzamiento no tan exitoso.

Temporada de Airdrops: un estudio de caso sobre ganadores y perdedores

A medida que nos adentramos en la temporada de airdrop, examinemos un ganador destacado y un bajo rendimiento notable para descubrir los factores que contribuyeron a sus resultados contrastantes. Exploraremos lo que estos proyectos hicieron bien, o mal, que finalmente moldeó su éxito o fracaso a los ojos de la comunidad.

El ganador: $DRIFT

Primero está Drift, una plataforma descentralizada de trading de futuros que ha operado en Solana durante casi tres años. El recorrido de Drift ha estado marcado por triunfos y desafíos, incluyendo la supervivencia a varios hacks y exploits. Sin embargo, cada contratiempo forjó un protocolo más sólido, evolucionando hacia una plataforma que ha demostrado su valía mucho más allá de la agricultura de airdrop.

Cuando finalmente llegó el airdrop de Drift, fue recibido con entusiasmo, especialmente por su base de usuarios de larga data. El equipo asignó estratégicamente el 12% del suministro total de tokens para el airdrop, un porcentaje relativamente alto, e introdujo un sistema de bonificación inteligente que se activaba cada seis horas después de la distribución inicial.

Lanzándose con una modesta capitalización de mercado de $56 millones, Drift sorprendió a muchos, especialmente cuando se compara con otros vAMMs (creadores de mercado automatizados virtuales) que contaban con menos usuarios y menos historia pero con valoraciones más altas. Pronto, el valor de Drift reflejó su verdadero potencial, alcanzando una capitalización de mercado de $163 millones, un aumento de 2.9 veces después del lanzamiento.

La clave del éxito de Drift radicaba en su distribución justa y reflexiva. Al recompensar a los usuarios leales a largo plazo, Drift filtró efectivamente a los nuevos agricultores de Sybil, fomentando una comunidad más auténtica y evitando la toxicidad que a veces puede afectar este tipo de eventos.

¿Qué hace que Drift sea diferente?

1. Legacy y Bases Fuertes
   • La historia bien establecida de Drift le permitió recompensar a una base de usuarios existente y dedicada.
   • Con un producto probado y de alta calidad, el equipo pudo identificar y recompensar fácilmente a los verdaderos superusuarios.

1. Distribución generosa por niveles
   • Asignar el 12% del suministro total, una proporción significativa para un airdrop, demostró el compromiso de Drift con su comunidad.
   • Una estructura de lanzamiento escalonada ayudó a minimizar la presión de venta, manteniendo el valor estable después del lanzamiento.
   • Fundamentalmente, el airdrop fue diseñado para recompensar el uso real, no solo las métricas infladas por los agricultores de puntos.

1. Valoración realista
   • La valoración conservadora del lanzamiento de Drift evitó los peligros de exagerar, manteniendo las expectativas fundamentadas.
   • La liquidez adecuada fue sembrada en los pozos de liquidez iniciales, asegurando un funcionamiento suave del mercado.
   • La baja valoración totalmente diluida (FDV) no solo distinguió a Drift, sino que también provocó un debate más amplio en el sector en torno a los competidores sobrevalorados.

El éxito de Drift no fue accidental; fue el resultado de elecciones deliberadas que dieron prioridad a la fortaleza del producto, la equidad y la sostenibilidad sobre la emoción a corto plazo. A medida que continúa la temporada de airdrops, está claro que los protocolos que buscan replicar el éxito de Drift harían bien en centrarse en construir una base sólida, fomentar una participación real de los usuarios y mantener una visión realista de su valor de mercado.

$ZEND: De la exageración al colapso - Un airdrop de Starknet que salió mal

ZkLend ($ZEND) se enfrenta ahora a una importante recesión: su valor se ha desplomado un 95% y los volúmenes diarios de negociación luchan por superar los 400.000 dólares. Este es un marcado contraste para un proyecto que alguna vez contó con una capitalización de mercado de 300 millones de dólares. Además de la situación inusual, el valor total bloqueado (TVL) de ZkLend es ahora más del doble de su valoración totalmente diluida (FDV), una ocurrencia poco común en el mundo de las criptomonedas, y no positiva.

Entonces, ¿cómo es que un proyecto, aprovechando la emoción que rodea a Starknet, una solución zk-rollup destinada a escalar Ethereum, termina en una posición tan precaria?

Surfeando la ola de Starknet, pero perdiendo el barco

El concepto de ZkLending no era particularmente innovador: pretendía ser una plataforma de préstamos y empréstitos para varios activos, beneficiándose de la narrativa de Starknet. El protocolo aprovechó el impulso de Starknet, posicionándose como un actor clave en un ecosistema de liquidez entre cadenas.

La premisa:

• Generar una red de agricultura donde los usuarios puedan obtener recompensas en diferentes protocolos.
• Atraiga liquidez y usuarios a través de recompensas y actividad entre cadenas.

Sin embargo, en la ejecución, la plataforma terminó atrayendo a agricultores de actividades "mercenarias", usuarios centrados únicamente en recompensas a corto plazo, sin ningún compromiso con la salud a largo plazo del protocolo. En lugar de nutrir un ecosistema sostenible, ZkLend se encontró a merced de los cazadores de recompensas, lo que llevó a una participación fugaz y una baja retención.

El airdrop que salió mal

La estrategia de airdrop de ZkLend agravó sus problemas. Sin un producto o reconocimiento de marca significativo antes del airdrop, la distribución de tokens atrajo a especuladores en lugar de usuarios genuinos. Este error crítico, al no evaluar adecuadamente a los participantes, resultó en:

• Una avalancha de cazadores de recompensas, ansiosos por cobrar rápidamente.
• Poca lealtad o compromiso real, sin compromiso a largo plazo por parte de los participantes.
• Un rápido colapso en el valor del token, ya que los especuladores vendieron sus tokens de inmediato.

En lugar de generar impulso y fomentar la lealtad, el airdrop creó un breve estallido de actividad que rápidamente se desvaneció.

Una advertencia contundente para la industria

La experiencia de ZkLend es un poderoso recordatorio de que, si bien la publicidad y los airdrops pueden atraer usuarios, no crean inherentemente valor, utilidad o comunidades sostenibles.

Lecciones clave:

• La emoción por sí sola no es suficiente: construir un valor real requiere más que simplemente entusiasmo en torno a una narrativa popular.
• Los lanzamientos aéreos sin investigar a los usuarios pueden invitar a la especulación y destruir valor, como experimentó ZkLend.
• Las valoraciones desorbitadas de nuevos productos conllevan un riesgo inmenso, especialmente sin casos de uso probados.

Conclusión

Si maximizar los rendimientos es el objetivo, vender el primer día suele ser la mejor opción: el 85% de los tokens airdrop sufren caídas de precio en cuestión de meses. Solana lideró en 2024 como la principal cadena para airdrops, pero al ajustarse a las condiciones del mercado, el rendimiento general no fue tan desastroso. Proyectos como WEN y JUP destacaron como historias de éxito, demostrando que un enfoque estratégico aún puede generar fuertes rendimientos.

Contrariamente a la creencia popular, los lanzamientos aéreos más grandes no siempre conducen a volcados. Un token con una asignación de airdrop del 70% experimentó ganancias positivas, lo que pone de manifiesto que la gestión de FDV es más importante. Sobreestimar el FDV es un error crítico. Los FDV altos limitan el potencial de crecimiento y, lo que es más importante, crean problemas de liquidez: un FDV inflado requiere una liquidez sustancial para mantenerse, que a menudo no está disponible. Sin suficiente liquidez, los tokens lanzados desde el aire se vuelven propensos a caídas severas de precios, ya que no hay suficiente capital para absorber la presión de venta. Los proyectos que se lanzan con FDV realistas y planes sólidos de provisión de liquidez están mejor equipados para sobrevivir a la volatilidad posterior al lanzamiento aéreo.

La liquidez es crucial. Cuando el FDV es demasiado alto, ejerce una inmensa presión sobre la liquidez. Con liquidez insuficiente, las grandes ventas aplastan los precios, especialmente con los lanzamientos aéreos, donde los destinatarios se apresuran a vender. Al mantener FDV manejables y centrarse en la liquidez, los proyectos pueden crear una mayor estabilidad y potencial de crecimiento a largo plazo.

En última instancia, el éxito del airdrop depende de algo más que simplemente del tamaño de la distribución. El FDV, la liquidez, la participación de la comunidad y la narrativa son todos importantes. Proyectos como WEN y JUP encontraron el equilibrio adecuado, construyendo un valor duradero, mientras que otros con FDVs inflados y liquidez superficial no lograron mantener el interés.

En mercados de rápido movimiento, muchos inversores toman decisiones rápidas: vender el primer día suele ser la apuesta más segura. Pero para aquellos que buscan los fundamentos a largo plazo, siempre hay algunas joyas que vale la pena mantener.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es una reimpresión de [Roca angular], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [keyrock]. If there are objections to this reprint, please contact the Aprendizaje de la puertaequipo, y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Sanv Nurlae. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.