Usando métricas de blockchain menos incorrectamente

Las blockchains generan muchos datos públicos. En la interminable búsqueda de Crypto Twitter por enfrentar Blockchain A contra Blockchain B, los inversores, investigadores y KOLs no tienen escasez de métricas con las que lidiar al presentar su caso.

El mal uso de los números, sin embargo, a menudo enturbia la capacidad de comprender este mundo.

En la edición de hoy de 0xResearch, estamos analizando tres métricas y sus problemas: direcciones activas, “rentabilidad” de la cadena de bloques y valor total asegurado.

Direcciones activas

"Las "direcciones activas" nos indican cuántos usuarios activos y pagantes hay en un protocolo dado.

"Facebook tiene tres mil millones de usuarios activos mensuales" es una declaración útil que nos dice algo sobre la red social. Dado que no hay una oportunidad abrumadoramente rentable para los spammers de inundar Facebook, las direcciones activas son una forma decente de medir cuán genuinamente valiosa es la plataforma para los consumidores.

Pero cuando se trata de blockchains, las direcciones activas se vuelven menos útiles debido a la facilidad de crear nuevas carteras, y las oportunidades abiertamente rentables para juegos airdropsogranjaincentivos de protocolo.

Por ejemplo, el siguiente gráfico cuenta una historia clara: Solana ha tenido el mayor número de direcciones activas diarias en el último mes, por lo que Solana debe estar en racha.

Fuente: TokenTerminal

La mayoría de los usuarios de Solana están operando en DEX, por lo que deberíamos analizar más de cerca la actividad en DEX. Cuando nos acercamos a las direcciones activas de Solana en sus DEX, vemos que la gran mayoría en el último día, alrededor de 3.4 millones de un total de 4.4 millones, ha operado menos de $10 en volumen acumulado.

Esto sugiere actividad de spam o bots debido a Solana'sbaratotarifas de transacción en lugar del número de usuarios de “calidad”.

Fuente: Blockworks Research

Aquí hay otro ejemplo del que escribí anteriormente: El Celo L1 (ahora un L2) vio cómo las direcciones activas diarias que envían stablecoins se dispararon a 646k en septiembre. Superó a Tron en la misma métrica, lo que provocó un reconocimiento de gate.Vitalik ButerinyCoinDesk.

Tras un examen más detenido, analista de datos de Variant Fund Jack Hackworthdescubrió que el 77% de estas direcciones de Celo transfirieron cantidades insignificantes de menos de dos centavos, en gran parte debido a decenas de miles de usuarios que reclamaban una fracción de un centavo de un protocolo de ingreso básico universal conocido como GoodDollar.

En ambos casos, las direcciones activas transmiten una historia de alto uso. Pero al examinar más de cerca, esa historia se desvanece.

Para obtener más información sobre este tema, consulta Dan Smith, quien ha liderado la carga sobre el uso erróneo de direcciones activas diarias:

Rentabilidad de la cadena de bloques

En lugar de centrarse en las direcciones activas para estudiar la actividad de la cadena de bloques, es probable que sea mejor mirar las métricas de comisiones de red. Las comisiones te indican el gas total gastado para usar un protocolo, dejando de lado la pregunta de los usuarios de “calidad”.

Las tarifas son popularmente utilizadas por analistas e inversores para tener una idea de qué blockchains están generando más "ingresos". Después de esto, deducimos lo que la blockchain entrega en emisión de tokens a los validadores como un elemento de costo.

¿El resultado? Blockchain "rentabilidad".

Esa es la forma explícita en que Token Terminal genera "estados financieros" para los protocolos criptográficos. La imagen de abajo, por ejemplo, te dice que el Ethereum L1 ha acumulado asombrosas pérdidas multimillonarias en los últimos dos meses.

Origen: Token Terminal

El único problema es que esto no tiene en cuenta un factor crucial: A diferencia de una cadena de PoW como Bitcoin, los usuarios en una cadena de PoS también pueden cosechar fácilmente los beneficios de las recompensas por emisión de tokens.

Después de todo, ¿por qué me importaría si una red es “no rentable” si estoy generando un rendimiento del 5% en mi ETH/SOL apostado en una plataforma de participación líquida como Lido o Jito? Tratar la emisión de tokens como un elemento de coste produce por lo tanto una conclusión cuestionable de que “Ethereum es no rentable.”

La inflación es mala en el mundo real porque cuando la impresora de dinero del banco central hace “brrr”, una oferta de dinero inflada llega a diferentes actores en la economía en diferentes momentos, beneficiando a aquellos que reciben primero la nueva oferta de dinero antes de que los precios “reales” se ajusten. Esto se conoce como el efecto Cantillon.

De hecho, no es lo que sucede en una economía blockchain de PoS, ya que la inflación (es decir, la emisión de tokens) es recibida por todos al mismo tiempo. Nadie se hace más rico o más pobre, todos permanecen igualmente ricos.

En su lugar, considere la métrica alternativa del valor económico real (REV), que combina las comisiones de red y las propinas de MEV (a los validadores), pero excluye la emisión como un elemento de costo.

En base a eso, podemos ver que Ethereum fue de hecho rentable en los últimos dos meses:

Fuente: Blockworks Research

REV es posiblemente una métrica mejor para evaluar la demanda real de cierta red, y una métrica de ingresos más comparable de manzanas a manzanas para TradFi.

La verdad del asunto es: Las formas tradicionales de contabilidad de ganancias y pérdidas no se adaptan fácilmente a una cadena de bloques.

Para obtener más información sobre este tema complejo, consulte este reciente Curva de Campanapodcast con Jon Charbonneau.

Valor total de la transacción (TTV), no valor total garantizado (TVS)

Los oráculos son un Pieza clavede infraestructura para un blockchain para proporcionar acceso a datos desde fuentes fuera de la cadena. Sin oráculos como Cralshunlink, no habría una forma confiable para que las economías blockchain reflejen los precios basados en la economía del mundo real.

La forma típica de comparar la cuota de mercado entre proveedores de oráculos es utilizar la métrica de "valor total asegurado" (TVS), que suma todo el TVL asegurado por un oráculo. Así es como lo hace explícitamente DefiLlama:

Fuente: DefiLlama

Uno de los problemas con TVS es que oculta la actividad real asegurada por un oráculo.

Por ejemplo, un oráculo que alimenta productos de trading de alta frecuencia como un intercambio de perpetuos está constantemente "extrayendo" actualizaciones de precios de un feed fuera de la cadena con una latencia de sub-segundo.

Esto contrasta con un oráculo de tipo "push-based" para un protocolo de préstamo que actualiza los precios en la cadena varias veces al día porque no es necesario hacerlo con tanta frecuencia.

TVS solo mira la cantidad de valor que gobierna un oráculo, pero descuida la intensidad de rendimiento del proveedor del oráculo.

Dicho de otra manera, sería como decir que un filete gourmet le proporciona el mismo valor a un comensal que una ensalada porque ambos cuestan $50 en el menú. Seguramente preparar un filete requirió mucho más trabajo que una simple ensalada, un factor que vale la pena considerar.

Una métrica alternativa, como el valor total de transacción (TTV), en cambio consideraría el volumen transaccional periódico que utiliza actualizaciones de oráculo para la fijación de precios.

TTV excluye las aplicaciones de baja frecuencia de transacciones como préstamos, CDP y retaking, pero como Ryan Connorexplica: “El 2-9% de las actualizaciones de precios del oráculo provienen de protocolos de baja frecuencia, lo cual es un número muy pequeño en el contexto de las criptomonedas, donde la volatilidad de las medidas fundamentales es muy alta.”

Cuando se evalúan los oráculos en función de TTV, la cuota de mercado cambia drásticamente.

Para obtener más información sobre esto, consulte Informe de Blockworks Researchsobre cómo TTV refleja mejor los fundamentos de Oracle.

Gráfico del Día

Los datos de Ethereum blob se acercan al límite objetivo:

Fuente: Dune

La bifurcación dura de Ethereum Dencun (EIP-4844) en marzo introdujo "blobspace", una forma alternativa para que los paquetes acumulativos de L2 publiquen sus datos por lotes de forma económica en la L1. Los blobs se rigen por un mecanismo de tarifas separado del espacio de bloques de Ethereum y son 10 veces más baratoasí como un aspecto crucial de la hoja de ruta centrada en rollup. Los blobs están actualmente limitados a seis blobs por bloque L1 (Vitalik recientementellamadopara un incremento del 33%).

La cantidad de datos de blob que se está utilizando en los Ethereum L2s está una vez más cerca de su objetivo de tres bloques (la línea verde de arriba), después de lo cual el uso de blobspace estaría sujeto a las fuerzas del mercado de la demanda y la oferta. Cuando se llenan cuatro o más blobs en el bloque actual, las tarifas base para el siguiente bloque aumentan hasta un 12.5%.

Renuncia:

1. Este artículo es una reimpresión de [blockworks], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Donovan Choy]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte con la Sanv Nurlae equipo, y lo manejarán con prontitud.
2. Responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Aprender de gate. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.