Décentralisation des séquenceurs >

Max estime que si les L2 étaient sérieux, ils donneraient réellement la priorité à la décentralisation de leurs séquenceurs et que l'atteindre est trivial étant donné que nous avons toutes les pièces nécessaires à cela (le consensus) en disint sur chaque L1. C'est l'un des rares points sur lesquels je suis prêt à faire marche arrière, mais seulement légèrement. J'aime les modèles de PoA/rotator comme un compromis entre un consensus entièrement décentralisé car cela permet aux L2 de fonctionner sans les frais de performance d'un consensus complet et évitera d'introduire des incitations désalignées des L2 qui deviennent des blockchains entièrement formées elles-mêmes (augmentant ainsi la probabilité qu'elles deviennent des L1). Des modèles comme @megaeth_labsviennent à l'esprit, où ils auront un ensemble rotatif de séquenceurs basés sur l'heure de la journée (par exemple, un serveur aux États-Unis prend la tête pendant les heures américaines)

« Les utilisateurs sont le poumon d'Ethereum » >

Max note que le problème actuel est que les utilisateurs sont pris du mainnet pour les mêmes cas d'utilisation et sont donc parasitaires (s/o @KyleSamani ). Il présente le monde comme un spectre d'applications nécessitant diverses propriétés (décentralisation, absence de permission, etc.) et le problème actuel réside dans le chevauchement complet entre Ethereum et les L2 pour toute application donnée. Son monde parfait est le DeFi sur Ethereum - des applications additives (paiement du café) sur les L2. Je suis tout à fait d'accord ici, et pour visualiser cela, j'ai créé un graphique du paradigme actuel par rapport à ce qu'il serait dans un monde symbiotique.

Bien sûr, il y aurait toujours un chevauchement à la discrétion des utilisateurs, mais l'idée principale est d'aligner les incitations et d'améliorer les performances de L1 au point où les utilisateurs sauraient qu'Ethereum préserve de fortes propriétés de décentralisation et devrait donc être utilisé pour les transactions de grande valeur, tandis que les L2s offriraient une meilleure expérience utilisateur et un manque de décentralisation suffisant pour les transactions de moindre valeur. Je maintiens que le "caractère monétaire" acquis grâce aux L2s ne compense pas la perte d'exécution sur le réseau principal et que le plus grand problème de l'ETH à ce jour est toujours la messagerie : https://x.com/0xBreadguy/status/1830571173999964278…s/o @eawosikaamon autre guerrier de messagerie

Rollups basés >

Max dubs Based constructions the more “aligned” version of L2s because they user Ethereum for sequencing and forgo (some) execution rewards and because improvements to mainnet would benefit both Based Rollup UX as well as L1 capacity (block times being front of mind). He also proposes the idea of “Super Based” rollups which include user protections in the block as opposed to maximized for block builder rewards. Had Ethereum started with Based then it would be in a much better place because of aligned incentives and ecosystem disintion. Couldn’t be more in-line with my own thoughts, and he went on to note that it’s unfortunate they came along late in the game because the incentives aren’t there to convert existing constructions to Based (which I’ve commented on previously:https://x.com/0xBreadguy/status/1830221991749484630...). Les équipes se battent pour cela, mais il pourrait être trop tard. Devenir un fan de Max. J'aimerais également ajouter que Gwenyth Taiko est une construction basée sur une propriété qui, à mon avis, ferait d'un L2 une véritable extension du réseau Ethereum TM : la composabilité atomique avec les contrats L1.

Les L2 sont-ils Ethereum?

Optimiste vs ZK >

Max note que ZK est la technologie supérieure mais Optimistic a non seulement pris des parts de marché parce qu'il était prêt plus tôt, mais a aussi récupéré une partie de la feuille de route d'Ethereum en raison de sa notoriété. Il pense que EF devrait revenir au centre et travailler à améliorer l'alignement entre mainnet et ZK. Il note également que ZK aide dans le domaine où c'est nécessaire (la bande passante) par rapport à Optimistic qui aide dans l'exécution. J'ai des opinions moins fortes ici car j'ai aussi pensé que ZK était la meilleure technologie mais je savais qu'il y avait encore des recherches à faire. Je noterai qu'il met en avant les différences d'état ZK publiées sur mainnet et que même si vous gagnez en bande passante là-bas, elles sont aussi défectueuses car vous perdez l'historique intra-batch. (par exemple, A->B, B->C est vu comme A->C)

Ethereum a besoin d'une augmentation de 100 fois du débit >

Max mentionne spécifiquement la recherche d'une amélioration de 100x d'Ethereum grâce à diverses propositions telles que des temps de bloc plus courts, des proposants multiples simultanés, etc., afin de le mettre au même niveau que le reste du paysage blockchain. Je pensais que c'était une autre bonne occasion de visualiser et de montrer à quoi ressemble un «100x» dans le contexte d'une chaîne comme Solana. Voici à quoi ressemble aujourd'hui le débit de données de Bitcoin, Ethereum, Solana et 100x Eth:

Vous pouvez voir que même avec une amélioration de 100x (que Vitalik est sceptique peut être réalisée tout en préservant les valeurs d'Ethereum), c'est encore multiple derrière Solana. Je ne pense pas que l'effort devrait être perçu comme hors de question étant donné toutes les synergies qu'il met en avant.

Autres notes >

Il commente que la feuille de route a été quelque peu détournée par des équipes optimistes en faveur de ZK, bien que ce soit une technologie supérieure, et qu'elle devrait revenir au centre. > Il est de plus en plus sceptique quant au fait qu'Arbitrum et Base manoeuvreront en faveur d'Ethereum de manière générale en raison de leur structure de gouvernance d'entreprise et de ce qu'ils devraient abandonner (par ex. les frais d'utilisation). > Il a également remarqué que Base facture quelque peu abusivement ses clients en termes de frais, en plus de leur loyer sur le mainnet par rapport à d'autres L2s > Il prédit que les jetons L2 perdront de la valeur et, en réaction à cela, les équipes s'efforceront de grignoter la proposition de valeur de l'ETH au sein de leur écosystème pour donner de la valeur à leur propre jeton. Tout est une question d'incitations. > En fin de compte, il a souligné qu'Ethereum est plein de bonnes personnes construisant pour le bien, mais qu'elles se sont peut-être simplement écartées de la meilleure façon d'atteindre leur objectif collectif.

FIN.

Dans l'ensemble, c'était une excellente écoute d'une perspective non typique et je recommande une écoute. Il est largement en accord avec mes pensées générales sur la disintion et j'espère qu'Ethereum tiendra compte d'au moins quelques éléments. J'ai tellement aimé une citation particulière que je veux finir avec : “Je ne pense pas que les gens s'attendaient à ce que le jeu final d'Ethereum soit une couche de DA bon marché et indifférenciée avec un tas de puissantes entreprises construisant dessus et récoltant autant de loyer que possible de ce monopole” Oof.

Mes commentaires sur @MaxResnick1's@BanklessHQentretien

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ la technologie], Transmettre le titre original‘Is the Ethereum Roadmap Off Track?’, Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [ PAIN]. Si vous avez des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.

2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Sanv Nurlae. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.