Los conceptos de DAO/comunidad explorados en este artículo se referirán como "colectivos comunitarios". En la etapa actual, ya sea al discutir sobre DAOs o comunidades en línea y fuera de línea, representan conceptos superpuestos pero sustancialmente similares. Para elucidar mejor las similitudes entre ambos, este artículo discutirá sobre DAOs/comunidades en un estado superpuesto. Además, el término "comunidad" en este artículo incluye comunidades fuera de línea.

Así que, ya sea que estés discutiendo DAOs o comunidades, cualquier exploración del tema de la 'gobernanza' se encuentra dentro del marco de esta discusión. En la línea de tiempo histórica del desarrollo tecnológico, desde 2016 hasta 2023 marca el período inicial de exploración teórica y experimental de los DAOs. La nueva ola de inteligencia artificial que comenzó en 2023 ha acelerado la llegada de una sociedad simbiótica entre humanos y máquinas, impulsando a los DAOs y comunidades hacia un nuevo ciclo de desarrollo.

En este nuevo ciclo, la gobernanza de la IA tomará un papel protagonista. La captura integral de datos personales por parte de los modelos de IA se convertirá en algo común. Por ejemplo, la tecnología de Contexto Personal de Apple captura amplios datos locales de iPhones para proporcionar a los usuarios asistencia en la toma de decisiones que el modelo considera óptima.

Ya sea decisiones de gobernanza en DAO, decisiones colectivas en comunidades o asistencia de decisiones de asistentes de IA, estamos presenciando una transformación social significativa. Esta transformación afecta las condiciones de supervivencia de cada individuo y organización en una sociedad simbiótica hombre-máquina.

La granularidad con la que los modelos grandes capturan datos personales mejorará significativamente sus habilidades de razonamiento en escenarios específicos del usuario. Además, a medida que diversos modelos de IA se integran cada vez más en sistemas en línea para mejorar la inteligencia de las herramientas, la competencia en tecnología obligará a las empresas comerciales a utilizar todos los medios necesarios para obtener más datos de privacidad personal.

Por lo tanto, en una era en la que la gobernanza humana tiende hacia la gobernanza de IA, la aplicación extensiva de sistemas de herramientas impulsará inconscientemente a los humanos a cuantificar todas las métricas de datos de comportamiento individual en DAOs y comunidades. Esto representa el sistema de KPI de una máquina actuando sobre los sistemas de actividad social humana.

Nos guste o no, esta tendencia es irreversible. Sin embargo, debemos ser plenamente conscientes de lo que significan estas métricas de cuantificación para nosotros, cómo la cuantificación de las métricas de datos de privacidad personal interfiere en nuestra toma diaria de decisiones y, posteriormente, cómo afecta a nuestras relaciones de cooperación social.

Los DAO y las comunidades encarnan nuestras aspiraciones de romper con las organizaciones cooperativas tradicionales y buscar una cooperación equitativa y justa. Sin embargo, inevitablemente enfrentarán nuevos desafíos de desarrollo. Por lo tanto, este artículo utiliza el “paradigma de gobernanza de cuantificación de contribuciones públicas” como punto de partida para explorar las contradicciones fundamentales en la adopción de mecanismos de gobernanza de contribuciones cuantificables dentro de los DAO y las comunidades. También examina cómo las métricas de equidad de cuantificación de IA, actuando como una espada de doble filo, crean un consenso sesgado e injusticia.

01 El dilema cuantitativo actual del desarrollo comunitario

1. Preguntas comunes y problemas más profundos

Es bien sabido que en la gobernanza de DAO/comunidad, los sistemas de votación democráticos aparentemente igualitarios pueden llevar a la concentración de poder dentro de la estructura de DAO. Incluso con la democracia representativa, algunos miembros principales pueden monopolizar la toma de decisiones y el poder de ejecución. Esto es una inevitabilidad en el modelo estructural clásico de los DAO, donde la toma de decisiones y el poder de ejecución están intrínsecamente vinculados.

Cuando el poder de decisión se concentra en manos de unos pocos miembros principales, la participación en la gobernanza inevitablemente disminuye. Estos pocos miembros, desde una perspectiva de teoría de juegos, controlan la asignación de control y prioridad de los recursos públicos de la comunidad. Esta relación de "poder" no se refleja en la acción de "propuesta-voto".

De hecho, las estructuras de gobernanza DAO/comunitaria muestran una distribución desigual de las relaciones de poder, lo que conduce a que el medio democrático de "propuesta-voto" no otorgue genuinamente a los individuos un poder personal efectivo. Esto resulta en una disminución de la voluntad de los participantes no centrales para participar en la gobernanza. La diferenciación entre los miembros conduce inevitablemente a un poder de gobernanza diferenciado.

Los creadores globales de DAO ahora han desmitificado el "sistema de votación democrático". Reflexionando en retrospectiva, extraviamos nuestra voluntad desarrollista dentro del marco narrativo del capitalismo liberal, lo que resultó en una ilusión colectiva sobre la verdadera libertad y democracia.

Habiendo recorrido este desvío, ahora podemos volver a examinar nuestros errores experimentales pasados desde perspectivas históricas y sociales. Para superar los dilemas de gobernanza de las DAO, debemos enfrentar algunos problemas fundamentales, como deconstruir la individualidad para construir lo público, confundir los límites entre la comunidad y lo público, los mecanismos de incentivo de tokens que eclipsan el papel del orden cultural en la formación de organizaciones, y la desigualdad en los derechos de propiedad pública que sofoca el desarrollo individual dentro de las DAO.

Continuamos enfrentando muchos problemas hoy en día, lo que requiere más investigadores dedicados tanto a la teoría como a la práctica para superar nuestros desafíos actuales. Los problemas superficiales ocultan dilemas sociológicos de larga data.

2. Mecanismos de gobernanza para cuantificar el comportamiento de contribución pública

Desde los problemas centrales de la gobernanza de DAO/comunidad, podemos identificar nuestra demanda fundamental para la gobernanza de DAO/comunidad: la búsqueda de una solución óptima para la "distribución justa de recursos públicos". Por lo tanto, generalmente utilizamos el método de cuantificar el comportamiento de contribución pública para determinar cómo se asignan los recursos públicos a los diversos miembros que contribuyen a la comunidad.

Los sistemas de tokens y los sistemas de puntos son formas comunes de cuantificar el valor del comportamiento de contribución y convertirlo en efectivo (donde el efectivo aquí se refiere a una unidad mensurable de valor; los puntos/los tokens son unidades mensurables).

Intentamos definir ciertos comportamientos como tener un valor de contribución positivo para toda la comunidad. Por lo tanto, utilizamos un sistema de recompensa por puntos para incentivar a los miembros de la comunidad a participar activamente en comportamientos más contributivos. Los miembros de la comunidad pueden convertir los puntos en efectivo/beneficios. Los puntos sirven como un medio para realizar e intercambiar valor de contribución, funcionando de manera similar a la moneda.

Para las comunidades de criptomonedas, los incentivos de tokens tienen como objetivo abordar las mismas necesidades de gobernanza, pero se centran más en el uso de medios técnicos y monetarios. Por ejemplo, se utiliza datos de actividad en la cadena como base de valoración para los incentivos de tokens.

Intuitivamente, creemos que cuantificar los comportamientos de contribución puede establecer un mecanismo de recompensa económica objetivamente justo. Este mecanismo nos permite ver claramente las contribuciones de cada persona, logrando así la distribución justa de los recursos públicos. Esta es la razón superficial por la que generalmente introducimos sistemas de estadísticas de puntos y sistemas de incentivos de tokens.

3. La maldición de cuantificar el comportamiento de contribución pública

Adoptar los métodos de gobernanza cuantitativa de sistemas de puntos o sistemas de incentivos con tokens parece ser una inercia impulsada por nuestra comprensión experiencial de los sistemas socioeconómicos. Un buen sistema económico puede promover la prosperidad y el desarrollo de la sociedad. Sin embargo, un examen cuidadoso de los tiempos antiguos y modernos en diferentes países revela que ningún sistema económico puede resolver perfectamente el problema de la justa distribución social.

Diferentes sistemas económicos han funcionado en diferentes momentos, pero la sociedad es un sistema más complejo y los sistemas económicos siempre fallan en algún momento. A veces, incluso los sistemas económicos inicialmente eficaces exacerban las disparidades de riqueza social, contradiciendo nuestra intención original de buscar un buen sistema económico.

La intención inicial de cuantificar el comportamiento de contribución pública es buena, pero la realidad a menudo diverge de los ideales.

De hecho, cuando intentamos construir una solución óptima para la "distribución justa de los recursos públicos" a través de la cuantificación del comportamiento de las contribuciones públicas, los sistemas de cálculo numérico precisos también permiten a los individuos buscar su máximo beneficio personal y una solución óptima dentro de los recursos públicos basados en indicadores cuantitativos. Los indicadores numéricos claros se convierten en excelentes herramientas para el cálculo de beneficios. Dado que las reglas lo permiten, a menudo solo nos damos cuenta de la gravedad de problemas específicos cuando los comportamientos individuales de búsqueda de ganancias interrumpen el límite de equidad de los recursos públicos, pero para entonces, a menudo es demasiado tarde.

En las etapas iniciales, el sistema de puntos incentivaba el comportamiento contributivo y continuaba creando una atmósfera contributiva espontánea con iniciativa subjetiva. Esta atmósfera llevó a las personas a participar espontáneamente en diversas acciones contributivas no cuantificables e indefinibles.

Cuando la atmósfera sutil de valores comunitarios que permite que los comportamientos contributivos no utilitarios tengan poder influyente, se ve interrumpida, esos comportamientos contributivos impulsados por el reconocimiento del valor social y cultural disminuirán significativamente. Así, los comportamientos buscadores de beneficios bajo las reglas destruyen la equidad comunitaria, y los problemas sistémicos son difíciles de resolver a corto plazo. Esto conduce inevitablemente a la desaparición de muchas contribuciones invisibles y a la retirada del personal relevante.

02 El Paradoxo de Apilar Cuantificar el Comportamiento de Contribución Pública

1. Nuestra percepción intuitiva de los incentivos económicos

En nuestro sentido común, es intuitivo creer que cuando alguien hace una contribución beneficiosa para la comunidad, deberían recibir naturalmente recompensas económicas. Esto es casi un consenso indiscutible entre todos nosotros con respecto a este mecanismo.

Sin embargo, debemos examinar más a fondo las condiciones previas que conducen a esta comprensión intuitiva. Creo que hay al menos dos razones para esto: una se deriva de nuestra comprensión experiencial de los sistemas socioeconómicos, donde el trabajo da como resultado recompensas merecidas; la otra se deriva de nuestro sentido moral, moldeado por nuestro contexto histórico y cultura social, que nos inculca un sentido de equidad y justicia: las personas buenas deben ser recompensadas, especialmente aquellas que contribuyen públicamente.

Es nuestra experiencia social y sentido moral lo que nos da este reconocimiento intuitivo, aunque no examinado, de que incentivar las contribuciones comunitarias a través de la cuantificación es factible y razonable.

Esta forma de reconocimiento de cuantificar las contribuciones implica una interferencia subjetiva con la objetividad, lo que nos lleva a caer en la trampa de la lógica experiencial. Por lo tanto, fácilmente nos encontramos con la paradoja de algo que es "intuitivamente cierto pero objetivamente falso".

La Paradoja del Apilamiento para Cuantificar Conceptos Específicos

En cuanto al mecanismo de gobernanza para cuantificar el comportamiento de contribución pública, en realidad consta de dos formas: la forma discursiva y la forma de medición. La forma discursiva interpreta los símbolos conductuales, mientras que la forma de medición cuantifica el grado de las acciones conductuales a través de la investigación cuantitativa. En el formulario de medición, hay problemas relacionados con los límites y el alcance de la ocurrencia/ejecución de la acción. Por lo tanto, priorizamos la discusión de la paradoja del apilamiento en el aspecto de investigación cuantitativa de la forma de medición.

¿Qué es la paradoja del apilamiento?

La paradoja del apilamiento (paradoja de Sorites), también conocida como paradoja del montón, implica una serie de problemas relacionados con los predicados vagos y la acumulación de cambios incrementales. Por ejemplo, si un grano de arena no es un montón y agregar un solo grano de arena a algo que no es un montón todavía no lo convierte en un montón, entonces no importa cuántos granos agregues, nunca obtendrás un montón. Esta paradoja destaca el problema de definir cuándo los cambios cuantitativos conducen a cambios cualitativos, que es directamente relevante para nuestra discusión sobre la cuantificación de las contribuciones públicas.

En el contexto de cuantificar las contribuciones públicas, nos enfrentamos a desafíos similares. Definir y medir el valor exacto de las contribuciones puede ser problemático, ya que las contribuciones incrementales pequeñas pueden no ser reconocidas, pero su efecto acumulativo es significativo. Esto conduce a dificultades para crear mecanismos de incentivos justos y efectivos que reflejen con precisión el verdadero valor de las contribuciones de cada individuo a la comunidad.

¿Cuál es la paradoja del Sorites?

El Paradoja de Sorites, también conocido como el paradoja del montón, es un paradoja filosófico que trata de los problemas de los límites conceptuales y la vaguedad. El paradoja se puede ilustrar mediante el siguiente razonamiento:

1. Un grano de arena no hace un montón.

2. Si N granos de arena no hacen un montón, entonces N+1 granos de arena tampoco hacen un montón.

3. Por recursividad, podemos concluir que N+1, N+2, N+3, …, 1,000,000 granos de arena no forman un montón.

4. Sin embargo, si 1,000,000 granos de arena no forman un montón, entonces agregar un grano más tampoco debería formar un montón.

5. Pero siguiendo el razonamiento recursivo, concluiríamos que 1 grano de arena hace un montón.

Así, nos encontramos en una contradicción, incapaces de determinar cuándo un montón de arena se transforma en un no-montón de arena y viceversa.

El problema central de la paradoja de Sorites radica en la vaguedad de los límites conceptuales y la continuidad del cambio. Revela que, en ciertos casos, nuestros conceptos convencionales y reglas de clasificación no pueden aplicarse a situaciones límite, lo que hace imposible determinar cuándo un estado se transforma en otro. Esta paradoja desafía nuestra intuición sobre los conceptos y la clasificación.

Implica la dificultad de clasificación conceptual porque, durante el proceso recursivo, no podemos señalar dónde o cuándo ocurre la transición. Esto provoca reflexiones sobre los límites y la vaguedad, y cuestiona la racionalidad de la clasificación y definición conceptual.

——De YhettGPT

3. La lógica de la transformación de los límites determinada por la voluntad subjetiva

Una extensión natural de la Paradoja de Sorites es cómo definimos la transformación de ciertas acciones en contribuciones públicas. Por ejemplo, en algunos modelos de gobernanza comunitaria, asistir a reuniones suma puntos. En una comunidad que valora la participación, cualquier implicación en actividades públicas se considera digna de incentivo.

Sin embargo, en una sociedad orientada a los resultados, asistir a reuniones no mide directamente el valor de la contribución. Por lo tanto, simplemente participar en una reunión no sería incentivado. Esta lógica representa nuestra interpretación intuitiva de las acciones de contribución.

En una comunidad que valora la participación, asistir a reuniones semanales, mensuales o trimestrales se convierte en un comportamiento de contribución incentivado. Sin embargo, hay una diferencia entre asistir a una reunión durante un minuto y asistir durante una hora. Dado que los participantes en una DAO/comunidad pueden salir de las reuniones en cualquier momento entre un minuto y una hora, ¿cómo deberíamos establecer razonablemente el gradiente de la escala de recompensas?

Basándonos en la dimensión temporal, presentamos además la dimensión de interacción de comunicación. La interacción de comunicación es un nivel más profundo de participación que simplemente asistir a una reunión. ¿Cómo medimos el número potencial de interacciones, el número de participantes en la interacción y la relevancia de los temas de interacción que podrían ocurrir entre un minuto y una hora? Esto presenta otro desafío.

Cuando usamos formas cuantitativas para evaluar dos dimensiones de contribución, la complejidad aumenta significativamente. Si adoptamos formas cuantitativas como el método principal para evaluar contribuciones, inevitablemente empujamos el sistema hacia una mayor complejidad.

A medida que aumenta la complejidad del sistema, con el cálculo de los límites y los grados continuos que se vuelven más exigentes, el costo laboral para el personal de gobierno de la comunidad también aumenta drásticamente. Esto puede llevar a un estado de redundancia de medición y una estructura de costos insostenible, atrapando en última instancia a todo el sistema en un estado de ineficiencia y sobrecarga inmanejable.

4. La volatilidad de los límites de valor subjetivo en comunidades abiertas

La voluntad subjetiva colectiva que forma un consenso dentro de una comunidad es, en esencia, un consenso basado en el discurso. Este consenso se logra principalmente a través del interpretivismo, que implica reinterpretar y reconstruir significados. La interpretación es una descripción profunda de los símbolos, y los símbolos son el medio a través del cual alcanzamos el consenso.

En una comunidad, la estructura abierta y fluida significa que el consenso se intenta principalmente a través de la "comunicación e interacción". Es por eso que muchas DAO/comunidades, cuando se enfrentan a dificultades de gobernanza, parecen tener reuniones interminables (debates/argumentos/críticas, con pocas discusiones constructivas en profundidad).

Sin embargo, la estructura de personal abierta y fluida también conduce a que la voluntad subjetiva colectiva se encuentre en un estado de flujo, lo que provoca que la base de la lógica de toma de decisiones colectivas sea volátil. La lógica de interpretación está en constante cambio. Aunque la lógica interpretativa influye profundamente en el aspecto cuantitativo, la superficie de la forma cuantitativa no cambia significativamente; solo puede implicar agregar nuevas categorías a los métodos de cálculo.

Por lo tanto, una estructura de interacción interpretativa abierta y fluida garantiza que las preferencias de valor de la comunidad para las contribuciones públicas no sean estáticas. El tiempo es un factor clave en esta consideración. Para DAOs/comunidades, como modelos estructurales dentro de las relaciones sociales, lograr continuidad debe tener en cuenta consideraciones temporales.

“Cualquier secuencia histórica real es necesariamente compleja en su temporalidad porque es una combinación específica de diferentes procesos sociales con diferentes temporalidades. Y cualquier secuencia histórica particular puede combinar un exceso de tendencias, rutinas y eventos,” el análisis de William H. Sewell Jr. destaca la complejidad de la temporalidad en las secuencias históricas. En sociología, las secuencias históricas pueden entenderse como secuencias de tiempo, que son las formas narrativas básicas utilizadas para describir y analizar los fenómenos sociales.

Es esencial comprender lo que se entiende por 'tendencias, rutinas y eventos':

• Las tendencias son cambios direccionales en las relaciones sociales. Los historiadores a menudo utilizan términos como "ascenso" y "declive" para marcar tales temporalidades.
• Las rutinas se refieren a actividades relativamente fijas y repetitivas, como un patrón de actividad estable y en continuo desarrollo bajo restricciones institucionales.
• Los eventos son una serie de acciones que transforman estructuras, concentradas en el tiempo, capaces de establecer nuevas rutinas para cambiar las antiguas, acelerando, invirtiendo o reposicionando tendencias.

Este modelo de análisis temporal proviene del estudio de William H. Sewell Jr. sobre cómo una serie de factores económicos, políticos y tecnológicos en diferentes contextos sociales cambiaron la base de toma de decisiones y la orientación de valor de las comunidades de trabajadores portuarios. Esto es exactamente lo que las DAO/comunidades experimentan actualmente en su desarrollo.

Por ejemplo, durante el pico de un mercado alcista de criptomonedas y el período de fe ciega en los sistemas de votación democráticos, los colaboradores de la comunidad eran optimistas sobre el futuro y estaban dispuestos a comprometer sus contribuciones a cambio de recompensas de tokens y derechos de voto, buscando mayores rendimientos futuros. Por el contrario, durante un prolongado mercado bajista de criptomonedas y la desilusión con los sistemas de votación democráticos, los colaboradores de la comunidad, impulsados por expectativas pesimistas para el futuro, se negaron a contribuir sin retornos inmediatos y enfatizaron el flujo de efectivo para garantizar que sus contribuciones fueran debidamente recompensadas.

Este caso ilustra cómo los factores económicos y políticos, como las tendencias, cambian nuestros patrones de comportamiento rutinarios.

5. Estrategias de colaboración en el juego de las estructuras de interacción

Bajo la influencia de la temporalidad, las preferencias de valor en constante cambio y las líneas de decisión fluctuantes en DAO/comunidades inevitablemente llevan a la inestabilidad en la estructura de interacción de consenso de la comunidad. En una estructura de interacción de consenso inestable, los contribuyentes de la comunidad se ven obligados a ajustar con frecuencia sus estrategias de colaboración con la comunidad, ya que sus identidades, posiciones e inclinaciones de valor son fácilmente influenciadas por la estructura de consenso de la comunidad.

El esfuerzo colectivo de una comunidad para salvaguardar los intereses públicos se basa en establecer una relación mutuamente beneficiosa a largo plazo entre el desarrollo individual y el desarrollo comunitario a través de la estructura de interacción de consenso. Sin embargo, una estructura de interacción de consenso inestable o incluso caótica afloja y confunde esta relación mutuamente beneficiosa, lo que finalmente conduce a su disolución.

En tales escenarios, la postura básica de los contribuyentes de la comunidad puede cambiar de una relación de beneficio mutuo priorizada por el altruismo a una relación de interacción priorizada por el interés propio.

6. El juego de caza de liebres: Abandonando la maximización del interés colectivo

Los principios de cooperación mutua y beneficio mutuo dentro de una comunidad se basan en una estructura estable de interacción consensuada. Una vez que los individuos pierden la confianza en la relación de beneficio mutuo colectivo, las DAO/comunidades pasan inevitablemente de seguir un modelo de maximización del interés colectivo (caza del ciervo) a garantizar la prioridad del interés individual (caza de liebres).

La idea de la Caza del Ciervo se origina en el “Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres” de Rousseau. La Caza del Ciervo describe un escenario en el que los cazadores pueden cazar liebres de forma independiente para asegurar sus necesidades básicas de supervivencia. Sin embargo, cazar un ciervo produce mayores recompensas, con retornos que superan con creces los de la caza de liebres.

Sin embargo, una persona no puede cazar un ciervo solo y debe cooperar con otros cazadores. Cuantos más cazadores participen, mayor será la tasa de éxito de la caza de un ciervo. Si un cazador, durante la caza del ciervo, avista una liebre y decide cazarla en su lugar, aumenta la probabilidad de que la caza del ciervo falle. Así, la caza de liebres versus la caza de ciervos se convierte en un juego de intereses individuales versus colectivos.

En los mecanismos de gobernanza DAO/comunitaria, la forma de interacción del Stag Hunt debería ser nuestra consideración principal. Sin embargo, en la realidad, a menudo vemos diversas disputas relacionadas con la teoría de juegos en las discusiones de gobernanza DAO/comunitaria. Ejemplos típicos incluyen el problema del viajero gratuito y el dilema de los bienes públicos.

La falta de estrategias colaborativas claras y posiciones de interés entre los participantes en una estructura de interacción mutuamente beneficiosa conduce a dificultades para comprender cómo surgen y se resuelven disputas específicas de interés público. Además, complica nuestra capacidad para determinar qué juegos públicos se encuentran dentro de un ámbito razonable de definición. Sin duda, esta es una tarea de investigación desafiante que requiere una inversión significativa.

Así, cuando se enfrenta a problemas de interés público, la DAO/comunidad debe establecer una estructura de interacción de consenso sólida y confiable para fomentar que los participantes prioricen los beneficios colectivos sobre las ganancias individuales. Esto implica crear un entorno en el que los beneficios de la cooperación (cazar al ciervo) superen la tentación de las recompensas individuales inmediatas (cazar la liebre), fomentando la confianza y el compromiso a largo plazo con los objetivos colectivos.

03 Explotación laboral y alienación del valor de las contribuciones invisibles de las comunidades

1. Explotación del trabajo invisible en DAOs/Comunidades

Como se mencionó anteriormente, lo que constituye una acción contributiva está definido por el marco interpretativo del consenso colectivo, lo que significa que la preferencia de valor general de las contribuciones refleja la voluntad colectiva de la comunidad. Sin embargo, el consenso formado por grupos más débiles dentro de la comunidad a menudo no puede influir en la preferencia de valor general de la comunidad.

Esto nos lleva a la lucha por los derechos entre el feminismo y el capitalismo. Una ama de casa, por ejemplo, contribuye significativamente a la gestión del hogar, realizando tareas domésticas y cuidando de los ancianos y los niños. Es precisamente a través de su trabajo que los hombres pueden contar con un apoyo fiable en la producción social. Desde una perspectiva sociológica, no podemos ignorar el valor que las mujeres aportan al desarrollo social y económico.

Sin embargo, en la lógica del capitalismo, el trabajo doméstico realizado por las mujeres no es reconocido por el mercado y no puede ser intercambiado por compensación. El sistema de mercado capitalista ignora directamente el valor profesional de esta identidad laboral, lo que resulta en la explotación despiadada del trabajo invisible de las mujeres dentro de la estructura socioeconómica.

Del mismo modo, en las DAO/comunidades, existen numerosas acciones contributivas que no pueden ser interpretadas y medidas colectivamente. La explotación de contribuciones invisibles existe dentro de las DAO/comunidades. A pesar de ser conscientes de que algunas acciones contributivas no pueden ser reconocidas a corto plazo, se pueden tomar medidas como incentivos de seguimiento de contribuciones, subsidios de bienestar e incluso autoempoderamiento (reclamos activos de derechos contributivos). Se pueden implementar medidas correctivas de acuerdo con las condiciones específicas de la comunidad, pero no pueden encubrir los problemas fundamentales y sustanciales.

El problema esencial con las contribuciones invisibles no cuantificables es la falta de interpretación colectiva (consenso débil) y medición (sin precios). El consenso de los grupos dominantes tiene puntos ciegos en las preferencias de valor. Esto conduce al problema fundamental donde las contribuciones que no son interpretadas colectivamente o no tienen forma de discurso no pueden ingresar a la estructura de reproducción de la contribución cuantitativa, negando así el valor reproductivo de las contribuciones no cuantificables desde la estructura de producción.

Para una comunidad, muchas contribuciones espontáneas que no son interpretadas o medidas por consenso, como el valor emocional y el valor intelectual, constituyen la estructura de reproducción de símbolos culturales abstractos de "comunidad-emoción-conexión". Estos elementos esenciales son invaluables para la comunidad, representando factores productivos significativos a nivel micro, diverso y a gran escala.

2. Cómo los medios de transacción monetaria alienan las contribuciones comunitarias

Para una DAO/comunidad, las contribuciones colectivas deben ser diversas y espontáneas. Nuestra reconocimiento de las contribuciones públicas esencialmente es un reconocimiento y respeto por valores diversos. Sin embargo, la cuantificación inevitablemente transforma el valor de las contribuciones en un valor monetario singular porque los valores cuantitativos sirven como un medio monetario que debe convertirse en efectivo finalmente.

El valor de contribución se interpreta como el valor medible de una unidad monetaria, y el valor de estas unidades monetarias corresponde al valor del consumidor de los bienes. Las contribuciones cuantificadas, a través del medio del dinero, entran en el sistema de comercio del mercado de productos. Las contribuciones en DAOs/comunidades, facilitadas por medios monetarios, circulan dentro de un amplio mercado económico.

Si bien este proceso ayuda a trasladar las contribuciones de comunidades cerradas a mercados abiertos y expansivos, permitiendo a los colaboradores de la comunidad obtener mayores rendimientos en el mercado de negociación, también transforma la lógica del valor de la comunidad de las contribuciones públicas en la lógica de las transacciones de mercancías en el mercado público.

Cuando la relación de beneficio mutuo en la estructura de interacción de la comunidad se convierte en una relación transaccional, por ejemplo, cuando se realizan contribuciones para obtener fondos de mercado o productos en lugar de considerar el desarrollo sostenible y la preservación de valor de la comunidad, se produce un cambio fundamental.

A medida que las estrategias de búsqueda de beneficios interesados en uno mismo se vuelven prevalentes en la estructura de interacción, el capital transforma la estructura en una orientada a maximizar la reproducción del capital. El capital captura la estructura reproductiva de la comunidad y, a través de la producción simbólica, aliena el concepto de valor del trabajo contributivo.

Esta alienación ocurre porque los incentivos monetarios desplazan el enfoque de los valores comunitarios y los objetivos colectivos hacia las ganancias individuales y las transacciones impulsadas por el mercado. Como resultado, las motivaciones intrínsecas para contribuir a la sostenibilidad de la comunidad y los ideales compartidos se ven socavadas, reemplazadas por las motivaciones extrínsecas de la recompensa financiera y el beneficio personal. Este cambio transforma fundamentalmente la naturaleza de las contribuciones comunitarias, erosionando el tejido social que mantiene unida a la comunidad y transformando los esfuerzos cooperativos en intercambios impulsados por el mercado.

3. Inflación de incentivo monetario que conduce a la deflación de contribución

Los incentivos monetarios representan un modelo económico desequilibrado. Para promover comportamientos más contributivos dentro de una comunidad, elegir un sistema de incentivos de puntos/tokens implica inherentemente adoptar una política monetaria arriesgada. Esta política convierte una gran cantidad de valor de contribución no canjeable en valor monetario.

La implementación agresiva de esta política monetaria cautelosa con el riesgo conduce continuamente a la inflación de la moneda de contribución y a la dilución del valor de contribución de la comunidad. En una política monetaria con un alto riesgo, la inflación continua de la moneda resulta en la dilución persistente del valor de contribución.

El desarrollo de una comunidad depende del crecimiento empresarial para impulsar comportamientos económicos efectivos. En el mecanismo de gobernanza de la comunidad, priorizar un sistema basado en puntos como método de incentivo inevitablemente implica diversos enfoques para emitir puntos/tokens y estimular acciones más contributivas. Esto crea un modelo de crecimiento aparentemente lógico de 'meta-tarea-moneda-contribución'.

Sin embargo, el sistema de puntos como incentivo monetario no solo cumple la función de transferencia de valor, sino también la función crítica de realización de valor. Implementar un sistema de puntos sin establecer un negocio de desarrollo sostenible es similar a inyectar un estimulante de crecimiento en la comunidad. La prosperidad a corto plazo que trae acelera la decadencia de la comunidad, lo cual es cierto para cualquier economía.

La producción excesiva de contribuciones y el acaparamiento de moneda, seguidos de una producción insuficiente de contribuciones y una emisión continua de moneda para estimularla, crean un ciclo inevitable. Los mecanismos de gobernanza que no pueden liberarse de este ciclo inevitablemente conducen a la dilución del valor de la contribución y a la continua devaluación de la moneda de contribución. Cuando ocurre la inflación de la moneda y la dilución del valor, la atmósfera saludable de contribución de una comunidad inevitablemente se verá dañada, lo que resultará en una deflación del comportamiento de contribución.

En esencia, a medida que la comunidad emite más puntos/tokens sin contribuciones valiosas correspondientes, el valor real de cada punto/token disminuye. Esta depreciación desmotiva a los colaboradores, ya que sus esfuerzos producen rendimientos decrecientes. En consecuencia, menos miembros estarán inclinados a participar activamente, lo que conduce a una reducción en los niveles generales de contribución, un fenómeno conocido como deflación de la contribución. Por lo tanto, la comunidad debe equilibrar cuidadosamente los incentivos monetarios para mantener el valor y la motivación para las contribuciones, asegurando un crecimiento y compromiso sostenibles.

Último

Riesgos de los sistemas de gobernanza complejos medidos por IA

La investigación cuantitativa en formas de medición es altamente formalista, mientras que "contribución" es una interpretación de símbolos culturales. Intentamos cuantificar un sistema interpretativo de redes de símbolos sociales, que abarca elementos políticos, económicos y culturales, mucho más allá de lo que entendemos como un sistema de contribución medible desde una perspectiva económica.

Cuantificar sistemas complejos es atractivo pero extremadamente peligroso. Implica un intento por parte del poder público de controlar un sistema ultra complejo, ignorando sus leyes de desarrollo inherentes. A medida que las formas de medición se vuelven cada vez más complejas, lidiar con las intrincadas relaciones de interés humano dentro de los sistemas sociales públicos se vuelve abrumador, lo que inevitablemente conduce a fallas en los cálculos. Esto resulta en una serie de quiebres en las formas de medición, culminando en el colapso del sistema público.

A medida que los sistemas de gobernanza se vuelven más complejos, la humanidad inevitablemente recurrirá a la IA para obtener asistencia en la gobernanza. En una era de simbiosis humano-IA, es probable que los humanos no puedan juzgar con precisión las condiciones de gobernanza en escenarios específicos y probablemente deleguen estas tareas a la IA. Esto es similar al efecto de emergencia de los grandes modelos de lenguaje, donde los investigadores aún no comprenden completamente los principios detrás de la emergencia inteligente.

El objetivo final del gobierno comunitario es lograr la justicia moral. La cuantificación es un medio para medir el valor de contribución de los miembros de la comunidad y distribuir los recursos de manera justa de acuerdo con este sistema de valores.

Sin embargo, a medida que los procedimientos de gobernanza para cuantificar las contribuciones públicas evolucionan hacia un sistema grande y complejo, los humanos inevitablemente introducirán IA para ayudar en las tareas de gobernanza. Los humanos no podrán juzgar con precisión las condiciones de gobernanza específicas y es probable que estas tareas sean delegadas a la IA. Al igual que con el efecto de emergencia de los grandes modelos de lenguaje, los investigadores aún no comprenden completamente los principios detrás de la aparición inteligente.

Los datos de entrenamiento de IA pueden contener datos arriesgados no tratados, como observaciones de discriminación racial, observaciones de oposición de género y datos de comportamientos violentos, lo que lleva a sesgos en la comprensión de la justicia moral de la IA y provoca crisis de gobernanza en situaciones específicas.

Garantizar que la IA tome decisiones correctas de manera consistente en un entorno complejo de gobernanza humana es un desafío. La diversidad en los datos de entrenamiento y la construcción de un sistema de gobernanza distribuida teóricamente ayudan a la IA a tomar decisiones más objetivas y justas. Sin embargo, en un sistema de gobernanza descentralizada y anónima, se pueden lanzar ataques de brujería utilizando múltiples cuentas anónimas para iniciar ataques de Prueba de Olvido, eliminando conjuntos de datos de entrenamiento específicos del modelo. Alternativamente, la inserción de datos contaminados en modelos de entrenamiento distribuido puede causar sesgos en las predicciones del modelo. Esto es una forma de ataque de interferencia inversa en el mecanismo de atención.

La mayoría de las investigaciones actuales sobre la gobernanza de la IA se encuentran en el ámbito académico. Sin embargo, con los rápidos avances tecnológicos y la creciente dependencia de la humanidad en los sistemas de gobernanza digital, estamos destinados a enfrentar un entorno de gobernanza más complejo.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es una reimpresión de [VION WILLIAMS]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [VION WILLIAM]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte con el Sanv Nurlaeequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Aviso de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Sanv Nurlae. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.